Discussioni utente:Nemo bis/Archivio/6

Scusa, ma non ho proprio capito il tuo post. Dove avrei modificato i messaggi degli altri? Puoi spiegarti meglio? Grazie --Pap3rinik (msg) 23:16, 2 gen 2010 (CET)Rispondi

(wow, ora ho capito ;)) Si, hai ragione: avevo inteso quella attuale come discussione preliminare e che le eventuali modifiche si sarebbero potute apportare ri-postando il testo. Domani eventualmente faccio come consigli (pc morto, batteria andata), visto che è probabilmente meglio. Se vuoi fai tu, cmq ;) --Pap3rinik (msg) 23:24, 2 gen 2010 (CET)Rispondi

Non mi si può attribuire cose che non ho detto. Virgolettiamo così leggiamo meglio:

... io direi per esempio di creare cose coma la "marina militare dell'Austria" (marina militare è sbagliato, ma per capirlo ci vuole cognizione di causa), marina militare di Panama (che non ha i militari), marina militare delle Maldive (che non ce l'hanno) e tutta una serie di amenità del genere. Sono castronerie e sciocchezze totali, ...

Lo sai chi la ha scritta la storia di Austria, Panama e Maldive ? Io ! Ho fatto un esempio e non ho accusato nessuno di aver detto castronerie se non me stesso. Ho fatto degli esempi di cosa può causare una applicazione di una teoria, non ho aggredito, ne insultato nessuno, se non me stesso. Per esserci un insultato specifico, con tutti gli utenti presenti in quella pagina e in quelle collegate, a chi mi sarei riferito specificamente ? Chi può dirlo ?

Dissento pertanto radicalmente dalla tua lettura. Se un utente viene a scrivere che l'Africa confina con l'Oceania e per farlo mi fa una lunga trattazione, non lo insulterò, non lo aggredirò, ma argomenterò spiegando che scrivere che l'Italia confina con la Russia perchè tutto sommato appartengono entrambe al pianeta terra è una sciocchezza totale. La sciocchezza è la mia. Se la tesi del mio oppositore ha fondamento, dovrebbe spiegare perchè il mio esempio non regge, non è applicabile alle sue tesi e non "sfancularmi" e offendersi pure. Se ha ragioni da vendere, si confronti, mi convinca, che argomenti, che mi faccia capire che le mie tesi e miei esempi sono sciocchezze (cosa che ho detto prima io) e che le sue teorie sono cosa ben diversa e ben più valida.

Leggiamo adesso l'altra grave accusa che mi porti: Wikipedia:Non fare il finto tonto. Nella versione attuale (meglio usare sempre le versioni attuali) vi leggiamo:

Esamina onestamente le tue motivazioni: sei qui per contribuire in modo costruttivo al progetto? O il tuo scopo è invece quello di trovare errori altrui, far sapere il tuo punto di vista ed essere il deus ex machina? Forse nel profondo ti diverte il brivido dell'affrontare un braccio di ferro intellettuale. Di per sé questo non ti rende un cattivo soggetto, ma per chiunque stia tentando con difficoltà di costruire qualcosa di grande, sarai comunque un impedimento. Di fronte a comportamenti di questo genere infatti la gente diventa frustrata, ne seguono rancori, l'atmosfera cambia e l'intero progetto ne soffre. Sei qui per dare o per prendere?

Ma chi è venuto a trovare gli errori altrui in quella pagina ? Chi ha iniziato ? Chi ha fatto il deus ex machina ? Io ? Sono calato dal cielo (la definizione) o ero già lì e mi sono trovato a prendere gli schiaffi ? Replicare alle accuse degenerate in veri e propri insulti, non concordare con l'altrui pensiero vuol dire "non fare il finto tonto ?" So bene, che con tecnica prevedibile e già vista molte volte, si vorrà far passare chi si difende e difende le tesi (non solo sue) per il vero colpevole, in un ordalia assolutoria generalizzata per cui "non sono io che sono violento, ma è lui che me le tira dalle mani ed è un pessimo soggetto". Siamo solo agli inizi purtroppo, lo stridore dell'arrampicata sugli specchi di chi sosterrà questa tesi (presenti esclusi) mi sembra già di sentirlo e non avrà il garbo e la schiettezza di cui ti ringrazio, ma temo sarà ben peggiore. Gli attacchi personali e gli insulti, per fortuna, hanno una definizione ben più chiara, diretta e non vaga e sfumata del "non fare il finto tonto". Di finto, in alcuni di quei casi, non c'è stato proprio nulla. Saluti. --EH¹⁰¹{posta} 00:17, 3 gen 2010 (CET)Rispondi

Ti cito: però tu mi hai risposto proprio facendo il finto tonto (non l'idiota: sono due cose completamente diverse; purtroppo sono mescolate dalla nuova traduzione), «non ho accusato nessuno di aver detto castronerie se non me stesso»: suvvia, non prendiamoci in giro, tutti capiscono il significato di quelle "ipotesi" in prima persona e a chi sono dirette. Non mi interessa l'interpretazione suppostamente letterale.

Tutti capiscono ? Davvero ? Ne sei sicuro ? C'erano due persone in quella discussione che sostenevano la tesi contraria alla mia (e alla maggioranza dei presenti): a quale delle due "ho diretto" le ipotesi ? Il primo, il secondo ? Tutti e due ? Come lo dimostri con certezza assoluta ? Sai perchè non puoi rispondere? perchè le mie sono critiche alle ipotesi non alle persone che le hanno formulate. Se poi non ti interessa l'interpretazione suppostamente letterale, qualcuno potrebbe anche pensare che si tratti di un "processo alle intenzioni". In genere, non è considerato uno strumento dialettico molto valido, per cui non ti seguirò su questa strada se è quella che vuoi percorrere. Wikipedia sviluppa le discussioni in forma scritta che restano permanentemente accessibili: non ci sono cose come il tono della voce, gesti, disegni, espressioni facciali, ma ci si deve attenere alla interpretazione letterale di quanto è scritto. Se si sospetta un equivoco, si chiedono chiarimenti o rettifiche (che è quello che stiamo facendo pacatamente qui). A parer mio, non ci si dovrebbe disinteressare dell'interpretazione letterale, perchè è l'unica cosa che abbiamo, ma naturalmente ognuno è libero di regolarsi come crede. Non sai chi sono i tuoi interlocutori, che carattere hanno, che studi hanno fatto, cosa fanno per vivere, cosa gli è successo dieci minuti fa, eppure tu cogli cosa volevano dire in realtà, a chi in fondo in fondo "dirigevano le ipotesi" e magari anche il perchè ? Se dissentono dalla tua interpretazione, gli diamo magari anche dei "finti tonti" come hai fatto con il tuo secondo intervento da me (io leggo con attenzione quanto scrivono gli altri e questa contumelia l'ho letta molto chiara). Non ti seguo in questo metodo di articolare il dibattito, scusami. Per mia formazione io mi attengo alla lettera di quanto leggo e scrivo e non darei mai del finto tonto a nessuno, sopratutto perchè è un concetto sgradevole e totalmente indimostrabile. Poichè non gradisco il tuo apprezzamento del secondo intervento (scritto bello chiaro), in quanto non mi ritengo nè finto, nè tonto, ti pregherei di cessare questo dialogo che comunque credo abbia sufficientemente presentato le rispettive posizioni e modi di articolarle. Grazie. --EH¹⁰¹{posta} 02:01, 3 gen 2010 (CET)Rispondi

Due parole a integrazione. Non ho niente contro un dialogo e ho apprezzato il garbo e la schiettezza (pure troppa in alcuni passaggi, ma in altri tempi sarei stato meno puntuale nella replica). Siccome, però, prevedo che mi arriveranno secchiate d'acqua a breve e sono convinto che dove due scrivono cento leggono, ci tengo a dare chiaro il messaggio che l'ombrello lo terrò ben aperto con tutti. Senza rancore eh. --EH¹⁰¹{posta} 03:33, 3 gen 2010 (CET)Rispondi

Grazie della replica e dell'interessante scambio di vedute. Tra noi è tutto ok! --EH¹⁰¹{posta} 13:36, 3 gen 2010 (CET)Rispondi

Faccio finta di non averti letto. --Demart81 (A very merry Christmas and a happy new year!) 22:04, 5 gen 2010 (CET)Rispondi

Ciao, ho consultato la pagina suddetta e, preso da un moto di disappunto, sono andato a vedere se qualcuno condivideva i miei dubbi la pagina delle discussioni; lì ho trovato il tuo appunto sull'immagine. Visto che sto studiando organicamente Schopenhauer, potrei anche far qualcosa per la voce...

Quindi, oltre a segnalarti il mio post, ti volevo chiedere se si può mettere a posto la voce a quattro mani, o se invece il tuo commento non è dovuto a una passione filosofica e dunque dovrei far da solo (nel qual caso è probabile che farò pochino, visto come son messo con gli studi).

Comunque fammi sapere!

--82.58.134.39 (msg) 19:47, 17 gen 2010 (CET)Rispondi

Sí, mi piacerebbe darti una mano, nei limiti delle mie possibilità. --Nemo 08:57, 18 gen 2010 (CET)Rispondi

Benissimo! Come prima cosa, confesso di non essere mai stato molto ferrato in Istituzioni di Wikipedia 1, quindi: una volta sollevata la questione nella pagina di discussione, cosa succede?

Lo dico perché sembrerebbe un caso talmente conclamato, da non richiedere un dibattito per esplicitare l'inadeguatezza della voce al suo oggetto.

edit: scusa, non mi ero accorto di essermi sloggato prima di lasciarti il messaggio. Se vuoi, ora puoi rispondermi nella mia paginetta. --adeodante (msg) 21:55, 19 gen 2010 (CET)Rispondi

Ciao! La modifica che hai effettuato alla pagina Wikipedia:Utenti problematici/Medan è sembrata un test e per questo motivo è stata annullata. Se sei poco pratica di Wikipedia, per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia. Grazie dei contributi. (Not Italian? It-0?)

A prescindere dalle buone intenzioni, oltre ad essere una segnalazione chiusa, le modifiche le hai fatte all'interno di un messaggio di un altro utente. Meglio lasciarlo invariato ;-) --Furriadroxiu (msg) 15:11, 2 feb 2010 (CET)Rispondi

Se non ti intestardisci non sei contento vero? Potevi aggiungerlo in calce senza inframezzare nella lista messa da Abysis. A parte l'inutilità, potrei intestardirmi anch'io a mia volta nel pretendere il rispetto della formalità, ma per tua fortuna non sono uno stoccafisso che si impunta, trattandosi di una questione di lana caprina. Te la do vinta, puoi crogiolarti nella conquista della sottigliezza. Ciao --Furriadroxiu (msg) 16:48, 2 feb 2010 (CET)Rispondi

scusami, sono un emerito pirla, non avevo visto l'ehm successivo, sei autorizzato a prendermi virtualmente a calci nel di dietro :-p --Furriadroxiu (msg) 16:51, 2 feb 2010 (CET)Rispondi

Non ho potuto fare a meno di notare il tuo commento su Global sysop, non è che potresti dirmi in poche parole di che si tratta ?--Midnight bird 23:48, 6 feb 2010 (CET)Rispondi

Ho visto ora che la votazione è finita...Ciao...!--Midnight bird 00:08, 7 feb 2010 (CET)Rispondi

Era proprio la proposta che non avevo ben capito...Diciamo che l'inglese purtroppo mi è abbastanza ostico... :-( Se puoi riassumermela te ne sarei grato... :-)--Midnight bird 11:16, 8 feb 2010 (CET)Rispondi

Ehm...Non avevo visto il .it del link....Ora leggo.--Midnight bird 11:44, 8 feb 2010 (CET)Rispondi

Sembra molto interessante...La cosa è passata o no ?--Midnight bird 12:05, 8 feb 2010 (CET)Rispondi

Ok, terrò d'occhio la pagina. Grazie per i chiarimenti, ciao ! P.S. Qua posso votare, no ?--Midnight bird 13:11, 8 feb 2010 (CET)Rispondi

Votato. Ciao...!--Midnight bird 18:21, 8 feb 2010 (CET)Rispondi

Da quello che scrivi allora sei convinto che io abbia utilizzato un bot per la cancellazione delle pagine. É falso e per questo attendo delle scuse. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 13:24, 8 feb 2010 (CET)Rispondi

Le pagine di discussione utente degli IP dinamici, se non contengono elementi significativi, creano problemi ai patrollatori da una parte ed ai contributori dall'altra, se non cancellate (e intendo cancellate, non semplicemente sostituite con un benvenuto IP) con una certa frequenza. Per il momento ho individuato circa 120.000 discussioni IP che non contengono elementi tali da consigliarne il mantenimento ed intendo eliminarle. Buon lavoro su Wikipedia e nella vita reale. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 18:57, 21 feb 2010 (CET)Rispondi

Veramente ho dichiarato altro. Quale parte del mio intervento non ti è chiara? --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 15:13, 24 feb 2010 (CET)Rispondi

Ciao Nemo, Basilico Fresco mi ha indicato te come persona che potrebbe risolvere il mio dubbio.

• Per i numeri terminanti per -tre (ventitré, trentatré, ..., noventatré) minori di 100 ho trovato questo.
• Per i numeri superiori ci sono idee diverse. Ad esempio, il 103: it en.

Qual'è la formula esatta per i numeri superiori a 100 e terminanti per -tre? Grazie mille, Fale (msg) 15:23, 9 feb 2010 (CET)Rispondi

Grazie :). Allora scrivo delle regex per trasformare tutti i numeri terminanti per -tre in -tré :) Fale (msg) 08:04, 10 feb 2010 (CET)Rispondi

Ciao, no non mi sono ispirato a quelle dispense (non le conosco neanche). Le formule sono quelle che puoi trovare su qualsiasi libro di fisica nucleare o della materia, volendo posso cercarne qualcuno per poter citare qualche fonte, se fosse necessario. --QuelloGrosso -scrivimi- 15:26, 17 feb 2010 (CET)Rispondi

Ciao! Ti ho risposto. Adesso. --★ → Airon Ĉ 21:21, 17 feb 2010 (CET)Rispondi

Fatto. --Vipera 08:49, 20 feb 2010 (CET)Rispondi

Ciao Nemo! Se non ce l'hai già magari metti tra gli osservati speciali Discussioni_Wikipedia:Bot. In passato ricordo che monitoravi il lavoro dei bot e per il momento quella sembra la pagina più adatta per discutere assieme di eventuali problemi. -- Basilicofresco (msg) 09:12, 22 feb 2010 (CET)Rispondi

Ovviamente me ne rendo conto che è un problema enorme e che da solo posso fare poco, ma vedo spesso questi errori e cerco subito di provvedere. Se l'utente Basilicofresco si è occupato della sostituzione casomai glielo segnalo in modo da porre rimedio. Restu²⁰ 02:58, 28 feb 2010 (CET)Rispondi

Faccio partire il bot. Purtroppo una procedura totalmente automatica non è possibile, in quanto serve controllare il lavoro effettuato. Dovrò ricordarmi, all'inizio di ogni mese, di avviare lo svuotamento delle pagine. --Incola (posta) 11:43, 7 mar 2010 (CET)Rispondi

Sì, il bot non controlla se l'ip è statico o meno, ma si limita a sostituire il testo presente. Appena ha terminato pubblico sulla pagina dell'elenco il codice usato, nel caso serva in futuro. --Incola (posta) 12:33, 7 mar 2010 (CET)Rispondi

Grazie! Sia per i contributi che per gli spostamenti... anche se, a esser sinceri, la volevo tenere io a battesimo quella pagina (ma non bisogna mai affezionarsi troppo alle pagine!) :P. Ciao -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 03:01, 4 apr 2010 (CEST)Rispondi

personalmente mi sembra un po' dispersivo mettere la WikiGuida in cima alla pagina, soprattutto a quella risoluzione. se proprio va inserito, io lo piazzerei in fondo alla lista, come "approfondimento" dei contenuti, non subito dopo l'incipit. --valepert 02:02, 16 mag 2010 (CEST)Rispondi

Ciao Nemo, ho risposto alla tua segnalazione, i lavori manuali a me sono sempre piaciuti, come ho scritto nella segnalazione stessa, sono abituato a caricarne 10 al colpo, quindi cancellarle in blocco tutte oppure una ogni tanto (per non intasare le RC). Ora che mi ha scritto pero non ho alcuna intenzione di continuare. --.snoopy. ✉ 11:50, 16 mag 2010 (CEST)Rispondi

Guarda, mi hai proprio inquadrato male, io di aggressivo non c'ho manco la coda, al limite posso essere un gran imbranato :D Mi spiace se non si è capito il mio intervento, era tutto fuorché bacchettone, infatti avevo dato il suggerimento il giorno prima in talk all'utente (vedi Discussioni_utente:Melba#Al bar con motivazione. L'utente però non ha più editato da quella discussione, per cui probabilmente non aveva letto. Dato che volevo solo ci fosse ordine in una discussione difficile da leggere per chi arriva dopo, e far ordine (proprio come dici tu il fuori crono serve a quello, no?) e pensando che servisse a tutti una conversazione non ingarbugliata, ho agito credevo altruisticamente aggiungendo "(fuori crono)" a fronte dei suoi inserimenti. Questo, scusa, è enormemente diverso dal "modificare interventi altrui", cosa che non mi sono mai permesso né mi permetterei mai di fare. (E se ho creduto che ci volesse il FC è anche perché quand'ero un niubbo qualcuno mi avrà "sgridato" perché non avevo scritto in fondo a tutti gli interventi) Peccato, credevo di essere stato utile, evidentemente no, quindi annulla pure il mio inserimento. Come da tua indicazione, la prossima volta mi asterrò dal farlo, fino alla successiva indicazione contraria. Ciao! --¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 20:45, 16 mag 2010 (CEST)Rispondi

Ti avviso che ti ho segnalato qui. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 22:01, 19 mag 2010 (CEST)Rispondi

Grazie per il formatnum. Quanto alla modifica da Immagine a File, non è vero che non c'è consenso. Semplicemente non è necessario operare un cambio su larga scala, ma ti ricordo che allo stato attuale il ns4 si chiama "File" e non "Immagine" e che il secondo (come anche "Image") è un redirect al primo. Trovandomi a modificare il template, ho modificato anche quelle occorrenze. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 02:07, 28 mag 2010 (CEST)Rispondi

Figurati, non penso mica a male. Una richiesta di chiarimento è pur sempre una richiesta di chiarimento. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 02:38, 31 mag 2010 (CEST)Rispondi

Proprio in questi giorni mi sembra che gli utenti che si "esprimono" in pagina utente non manchino e non sono mancati neanche in passato. Pur essendo delusi, arrabbiati, quello che vuoi, nessuno di essi ha però, a parte Demart, ritenuto di "esprimersi" con offese e i concetti che hanno esposto mi sembra siano chiari e critici lo stesso. Questo è la differenza in base alla quale ho cancellato la sua pagina e invece non mi sogno di rimuovere le altre. Continuo a ritenere di aver agito secondo le regole, altrimenti il prossimo niubbo che si arrabbia perché gli cancelliamo la voce sul cugino, fa una pagina utente in cui dice che siamo tutti stronzi e ha diritto di vederla esposta una quindicina di giorni a testimonianza del suo pensiero, opzione che mi sembra alquanto improbabile. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:07, 30 mag 2010 (CEST)Rispondi

Ciao Nemo bis, la pagina «Squadra del buon costume» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 02:01, 31 mag 2010 (CEST)Rispondi

Ma c'è consenso sull'annullamento delle sudette modifiche? E comunque non è meglio un po' di uniformità nelle voci? -- Basilicofresco (msg) 23:52, 2 giu 2010 (CEST) Vedi la mia proposta nella discussione. -- Basilicofresco (msg) 00:05, 3 giu 2010 (CEST)Rispondi

Grazie della segnalazione. Ciao --Buggia 16:05, 4 giu 2010 (CEST)Rispondi

scusa non ho capito --Sesostris (msg) 13:10, 5 giu 2010 (CEST)Rispondi

ah sì non ho messo la spunta. Grz della segnalazione--Sesostris (msg) 19:53, 6 giu 2010 (CEST)Rispondi

Vedi usability:User talk:Nemo bis. Grazie e buona serata, --Marco 27 23:28, 7 giu 2010 (CEST)Rispondi

E come fa uno a saperlo? E perché aumentano il lavoro di tutti? --Pier ^«···» 18:33, 10 giu 2010 (CEST)Rispondi

È un problema che conoscevo, ma ero convinto che fosse solo per la pagina principale, per cui non l'avevo considerato prioritario. Il problema era farlo funzionare con le nuove tab laterali espandibili; credo che il codice da qui che si occupa della cosa non funzioni con le toolbar espandibili, ma ora provo. Se non funziona, il tempo che riesco a capire come creare una tab espandibile funzionante (purtroppo la documentazione della nuova skin o non esiste o è top secret...), e in questi giorni il tempo disponibile non è proprio in quantità. :) Salvatore Ingala (conversami) 22:39, 11 giu 2010 (CEST)Rispondi

Non va, e non credo sia facilmente adattabile... cerco di indagare nei prossimi giorni, se riesco. Salvatore Ingala (conversami) 23:15, 11 giu 2010 (CEST)Rispondi

Fumata bianca. :) Adattando il codice della skin riesco a creare un nuovo portal laterale (quelli che prima si chiamavano portlet) che funziona, è espandibile e si integra anche nel sistema di memorizzazione della preferenza con i cookie (così si ricorda se è lasciato aperto o no, come quelle di default). Però ci metto un po' a sistemare il codice perché non sono sicuro che sia compatibile con tutte le varie configurazioni possibili della skin; e vorrei anche capire quanto sia stabile il codice della skin, perché se cambiano qualcosa è abbastanza probabile che il mio codice smetta di funzionare. :) Se vuoi provarlo copia questo nel tuo vector.js e pulisci la cache, così mi dici se trovi problemi. Senz'altro passano alcuni giorni prima di avere un codice che posso considerare sufficiente. Ciao, Salvatore Ingala (conversami) 23:16, 12 giu 2010 (CEST)Rispondi

A meno che non hai scoperto il primo baco dovrebbe memorizzare la scelta in un cookie, cioè se lo lasci aperto lo ritrovi aperto e viceversa. Non è così? Salvatore Ingala (conversami) 01:12, 13 giu 2010 (CEST)Rispondi

Ok, la versione definitiva sarà espansa di default. Grazie! Salvatore Ingala (conversami) 16:54, 13 giu 2010 (CEST)Rispondi

Mi sono permesso di svuotare il tuo vector.js perché il supporto per l'interprogetto è ora nello script comune. Ciao, Salvatore Ingala (conversami) 11:29, 15 giu 2010 (CEST)Rispondi

Ti ringrazio della segnalazione e :) delle generose considerazioni.
Temo che, se mi venisse assegnato il flag, finirei per perderlo per non uso: peraltro faccio usualmente i rollback tramite popup, che consente anche di motivare ed eventualmente di sospendere per riesaminare la diff.
Qualora mi ritrovassi con una certa frequenza nella situazione di averne bisogno, mi ricorderò di questo tuo suggerimento e passerò a presentare la richiesta.
Ciao -- Codicorumus  « msg 14:30, 12 giu 2010 (CEST)Rispondi

Oddio non so se c'è una discussione dietro ma in ogni caso invece di flooddare le rc è meglio se scrivi in WP:RA quali edit rollbackare col rollback nascosto, ciao. --Vito (msg) 15:29, 12 giu 2010 (CEST)Rispondi

Uhm se è un'operazione pacifica e chi c'ha voglia (io proprio no :D ) si impegna a non far nient'altro nel frattempo non ho problemi a dare un flag da bot di un paio d'ore analogo al celebre flood. --Vito (msg) 15:36, 12 giu 2010 (CEST)Rispondi

Uhm vabbé se manca poco è inutile (perdiamo più tempo a coordinarci) comunque sia tienila presente come possibilità per il futuro (anzi dovremmo istituzionalizzarla prima o poi), ciao! --Vito (msg) 15:46, 12 giu 2010 (CEST)Rispondi

Oddio mi è capitato un momento in cui ne avevo viste un po' appiccicate, magari era il campione sbagliato, comunque sia ormai è andata! --Vito (msg) 15:56, 12 giu 2010 (CEST)Rispondi

Ciao Nemo (bis), come va? Ti ritrovo volentieri qui su WP e ne approfitto per chiederti una cortesia: ho visto che hai annullato una modifica alla voce Gianni Agnelli citando un numero di modifica. Mi puoi cortesemente dire dove si trova, nel caso generale, questo di cui parlo è solo un esempio, il numero di una modifica? Grazie anticipatamente e buon lavoro da --K.Weise (msg) 15:35, 12 giu 2010 (CEST)Rispondi

Grazie per la tempestività e per la chiarezza. Ancora buon lavoro--K.Weise (msg) 18:06, 12 giu 2010 (CEST)Rispondi

alcune considerazioni:

1. ringrazio per il lavoro sul nucleare, devo un momento capire bene tutte le modifiche, però a me pareva che fosse meglio scorporare l'economia da tutto il resto essendo un argomento quantomai vasto.
2. visto che fai l'economia, ti segnalo il suo vaglio visto che c'è un pezzo del testo che è stato soggetto a numerose critiche da parte di un trollatore qualche tempo fa (ora bannato), quindi se ci dai una occhiata si potrebbe finalmente concludere il paragrafo riguardante il MIT nell'economia dell'energia nucleare
3. per l'immagine del prezzo dell'uranio, non so, ma forse ha un copy quell'immagine. ho trovato qualche tempo fa poi tutto il resoconto mensile aggiornato al giugno 2010 del prezzo dell'uranio, non sarebbe meglio mettere quello che è aggiornato???? posso farlo io domani, visto che non mi era ancora venuto in mente di metterlo
4. ho tolto l'immagine della centrale tedesca nel nucleare nel mondo perchè sfalsava tutta l'impaginazione

a presto e grazie per l'aiuto--Dwalin (msg) 03:03, 27 giu 2010 (CEST)Rispondi

Perché ricordavo male? Il NIC dice una cosa ma io in effetti ne sapevo un'altra. Ciao :) --Elitre 14:31, 28 giu 2010 (CEST)Rispondi

Premessa: noto ora che stranamente "s_etichetta" non funziona con il parametro "testo", questo suppongo sia un problema da risolvere del template. Il motivo delle sostituzioni "etichetta interprogetto specifica" era per essere sicuro di non integrare un collegamento a commons in un interprogetto la cui etichetta indica qualcosa di diverso dal titolo della voce. La voce specifica che mi hai linkato non ha quel problema (e ce ne sono diverse altre simili dove come etichetta c'era il nome latino), ma ci sono un sacco di altre voci dove questa modifica era essenziale per evitare errori (non solo con il mio bot). Esempio: . Comunque la sostituzione del parametro etichetta con l'equivalente per lo specifico progetto linkato, a parte i primissimi edit, l'ho fatta solo su un ben preciso gruppo di template interprogetto: quelli che contenevano solo 1 progetto e un'etichetta che:

1. non era il titolo con minuscola
2. non era il titolo senza le parentesi
3. non era il titolo senza "Categoria:"
4. non era il nome comune di una specie vivente

Ad ogni modo per precauzione ho poi pensato di integrare il template interprogetto solo se non c'è il parametro etichetta: se lo trovo aggiungo un secondo interprogetto e così evito qualunque problema. Per Wikiquote allora ti farò un fischio... -- Basilicofresco (msg) 21:37, 28 giu 2010 (CEST)Rispondi

Scusa se non ti rispondo in tavolino, è un periodo frenetico e ho poco tempo da dedicare a wiki. Appena posso cerco di dare un occhi ;) Grazie della segnalazione! --Cecco^{...dica 33!} 01:32, 1 lug 2010 (CEST)Rispondi

Ciao Nemo, grazie per il consiglio sulla voce. Solo mi chiedevo come possa essere equiparato un intero corso di laurea (scientifica) come Medicina e Chirurgia attivato in inglese, ad un qualsiasi cdl. Wikipedia ritiene di non dover avere una pagina dedicata a questo corso specifico e Unimi invece ordina la realizzazione di un sito apposito. Mi sembra paradossale, no?

Qualcuno che metta ordine al bar è necessario e ti ringrazio perché te ne occupi assiduamente. Quando sposti discussioni recenti e ancora attive come ad es. questa, ti suggerirei però di lasciarne traccia nel bar della settimana, ad esempio segnalandola come discussione esterna; altrimenti, la maggior parte degli utenti - che non si connette quotidianamente - rischia di non accorgersene affatto. In caso contrario, si vanifica IMHO lo spirito per il quale il bar esiste: mettere all'attenzione di tutti una questione ritenuta meritevole di ampio coinvolgimento. Ciao --Nicolabel (msg) 11:31, 2 lug 2010 (CEST)Rispondi

Non capisco dove stia la necessità di operare una sintesi: IMHO al bar basta segnalare la discussione come esterna mantenendo lo stesso titolo della discussione originaria. Inoltre, ove opportuno, basta informare il progetto di riferimento.

In ogni caso, poiché un utente che non abbia visto una discussione che ha stazionato al bar magari dalle 20 alle 10 dell'indomani non è nella condizione di segnalarla come discussione esterna, non potendoti certamente obbligare a far proprio il mio suggerimento ti prego di cambusare dopo 3-4 giorni, in modo da assicurare un minimo di visibilità alle discussioni. --Nicolabel (msg) 13:17, 2 lug 2010 (CEST)Rispondi

Direi che basta una discussione al progetto cinema. Non piace neanche a me, ma in teoria ci potrebbe stare, essendo un ambito più ristretto rispetto al portale --Bultro (m) 11:06, 3 lug 2010 (CEST)Rispondi

Ciao ho bisogno di creare il template color box per i colori sociali delle squadre di calcio (vedi La Tribuna#Colori sociali nel template squadra), siccome però esiste già una pagina chiamata Template:Box colorati che però ha tutt'altra funzione non so che fare, creo un'altra pagina a se o aggiungo queste funzioni a quella di ora?? --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 23:53, 7 lug 2010 (CEST)Rispondi

Ho creato il Template:Rettangolo colorato ma ci sono dei problemi che non riesco a capire, puoi controllarlo?? --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 14:27, 9 lug 2010 (CEST)Rispondi

Ciao, riferendomi a questa modifica, ti informo che è buona norma non modificare il testo scritto da altre persone all'interno delle pagine di discussione. --Ask21 (msg) 00:33, 8 lug 2010 (CEST)"Rispondi

Ciao Nemo bis! Grafico molto interessante e utile, ti ringrazio per avermelo linkato. Mi invita sicuramente a fare di meglio ;) Grazie ancora, e buon wiki. --Яαиzαg 00:32, 15 lug 2010 (CEST)Rispondi

Non ne ero a conoscenza, ho fatto sempre a mano. Probabilmente farebbe comodo. Hai qualche link da indicarmi per approfondire? --Яαиzαg 00:35, 15 lug 2010 (CEST)Rispondi

Grazie mille per i link e i suggerimenti! Buon proseguimento, o 'notte vista l'ora :D --Яαиzαg 00:45, 15 lug 2010 (CEST)Rispondi

Grazie, verifico. -- Basilicofresco (msg) 07:01, 15 lug 2010 (CEST)Rispondi

Grazie, è quello che stavo cercando. --Ysogo (msg) 07:15, 17 lug 2010 (CEST)Rispondi

Direi proprio che lo strumento è ottimo. Grazie ai suoi suggerimenti ho già sistemato e/o fatto sistemare migliaia di voci (vedi i cambiamenti ad alcuni template nei miei contributi recenti e le richieste che ho affidato ai bot. Tra l'altro lo strumento si aggiorna ogni 48 ore e si possono verificare i cambiamenti. Lo strumento ha anche tante altre possibilità che devo ancora esplorare.--Ysogo (msg) 22:54, 19 lug 2010 (CEST)Rispondi

Come ti ho già detto via IRC, le fonti saranno inserite aggiornate e con la giusta formattazione durante il secondo giro. Spostare adesso il campo "fonte" in "Note abitanti" significherebbe fare un lavoro inutile, dal momento che quei link sarebbero fuori standard e comunque andrebbero sostituiti. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 01:33, 20 lug 2010 (CEST)Rispondi

Aggiungo: il campo "fonte" non è comunque riconosciuto dalla versione attuale. Io e Filnik, che ci siamo occupati della nuova versione e dello script, non ci siamo accorti della cosa - e ad ogni modo, come ti ho già detto, non è un problema eliminare informazioni destinate ad essere comunque sostituite. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 01:36, 20 lug 2010 (CEST)Rispondi

1. I dati li prendo dallo US Census Bureau.
2. Lo script me lo ha fatto Filnik, chiedi a lui.
3. Si può sapere perché tutte 'ste domande? Sto seguendo personalmente il bot, al punto che non lo faccio girare, se sono anche solo impegnato a scrivere a qualcun altro. Che altro vuoi sapere? Così facciamo prima. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 01:48, 20 lug 2010 (CEST)Rispondi

In effetti quando sono partito non mi aspettavo che il lavoro assumesse queste proporzioni. :) L'idea base al momento è di importare in it.wiki quanti più link corretti possibili, verificarli tramite controlli incrociati, e dopo aver rimosso gli errori individuabili iniziare progressivamente ad esportare da it verso en e poi forse verso anche altre wiki. Al momento ho importato i link da en, de, fr, es, pl, ja, ru e commons (ci sono gli interwiki anche lì). Domani parto per il mare quindi ho sospeso, però nel frattempo si potrebbe pubblicizzare e iniziare a sfoltire gli elenchi di voci con link contraddittori che ho creato (vedi Utente:FrescoBot/elenchi da smazzare). Si tratta di voci che su una delle suddette wiki straniere hanno un link a Commons che punta qualcosa di diverso rispetto al nostro interprogetto. A volte si tratta di falsi allarmi (galleria vs. categoria o redirect equivalente) mentre altre volte è indice di un problema). -- Basilicofresco (msg) 17:04, 21 lug 2010 (CEST)Rispondi

Quando torno le rigenero meglio allora. Intanto però se qualcuno vuole iniziare si può partire... -- Basilicofresco (msg) 08:13, 22 lug 2010 (CEST)Rispondi

Scusa? E quale sarebbe il mio errore? Dove avrei sbagliato? E nessuno se n'è accorto di questo mio "errore" dopo 7 giorni (guarda un po' quando si doveva eliminare)? Poi dici che se è stato creato c'è un motivo... non sempre è così: a volte sottotemplate inutili vengono creati per svariati motivi, spesso perché tradotti da enwiki (vedi Link facoltativo e Link diretto). Infine l'annullamento della procedura fatta da te non corrisponde ai criteri stabiliti qui. Annullo la tua modifica. --★ → Airon Ĉ 18:58, 21 lug 2010 (CEST)Rispondi
PS: La procedura segnalata da te non è valida per template o pagine da cancellare: prima si inizia la procedura di cancellazione poi si rende orfano e infine si cancella. WP:RA in questo caso non serve a nulla, per ora. --★ → Airon Ĉ 19:05, 21 lug 2010 (CEST)Rispondi

Ho visto che hai scritto, non ho letto e non ho il tempo per leggere perché domani parto per un campo estivo e torno il 31. Mi fido di quello che c'è scritto. Ciao e buona serata! --★ → Airon Ĉ 22:59, 21 lug 2010 (CEST)Rispondi

Ciao Nemo. Ho dato un occhio a quello che mi hai segnalato e non ho riscontrato la presenza del {{Scienze sociali}} nella lista che mi avevi fornito. Il problema è quindi più facile che sia nel elenco (errore di ricerca o di creazione dello stesso). Sono ovviamente disponibile a integrare del lavoro sul vecchio senza che venga fatta una nuova richiesta: fai solo un fischio in talk senza alcun problema. ;) --gnumarcoo 11:13, 22 lug 2010 (CEST)Rispondi

:-) ti ringrazio dell'attenzione, ma già ho poco tempo per wikipedia (e mi sfugge perché la citazione di un filosofo tedesco (?) MM (msg) 00:31, 25 lug 2010 (CEST)Rispondi

Ah, non avevo guardato la discussione: no, non sono io (temo che MM sia un acronimo piuttosto comune e sebbene abbia scarsa memoria non mi riconosco nello stile di scrittura) MM (msg) 13:27, 25 lug 2010 (CEST)Rispondi

Sono contento che qualcuno abbia compreso quello che anche a me sembrava lo spirito della cosa :-) Moongateclimber (msg) 11:08, 26 lug 2010 (CEST)Rispondi

Sorry, non sono in grado di guardare la cosa prima di qualche giorno. In linea di massima, non dovrebbe essere complicato da fare: Jalo ha già lavorato sulla toolbar, quindi penso si possa replicare il suo lavoro. Ciao, Salvatore Ingala (conversami) 08:20, 30 lug 2010 (CEST)Rispondi

Una documentazione è qui; è molto incompleta e non aggiornata, ma meglio di niente (almeno contiene qualche esempio). Il codice di creazione della toolbar nuova si può consultare qui, me se non ti servono cose più avanzate di semplici pulsanti probabilmente puoi fare a meno di vederti questo codice. A titolo di esempio, ho scritto il codice equivalente per uno dei pulsanti:

if ( typeof $j != 'undefined' && typeof $j.fn.wikiEditor != 'undefined' ) {
	$j( document ).ready( function() {
		//Crea un nuovo gruppo "Personali" nella sezione "Avanzate" della toolbar
		$j( '#wpTextbox1' ).wikiEditor( 'addToToolbar', {
			'section': 'advanced',
			'groups': {
				'personali': { //<-- identificativo del gruppo (deve essere univoco)
					'label': 'Personali' //testo descrittivo del gruppo (visualizzato)
				}
			}
		} );
 
		//Aggiunge un pulsante al gruppo appena creato
		$j( '#wpTextbox1' ).wikiEditor( 'addToToolbar', {
			'section': 'advanced',
			'group': 'personali',
			'tools': {
				'dacontrollare': { //<--identificativo del pulsante (deve essere un nome univoco)
					label: 'Inserisci "da controllare"', //testo visualizzato al passaggio del mouse
					type: 'button',
					icon: 'http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3f/No-red.svg/14px-No-red.svg.png',
					action: {
						type: 'encapsulate',
						options: {
							pre: "{{da controllare|citazione necessaria|", //testo prima
							peri: "Se sai qual è la fonte di questa citazione, inseriscila, grazie.", //testo di esempio
							post: "}}" //testo dopo
						}
					}
				}
			}
		} );
	} );
}

Questo codice non crea una nuova sezione dei pulsanti (come invece fa il codice scritto da Jalo per gli script comuni), ma aggiunge il pulsante nella sezione "Avanzate" (ma è solo un esempio, si può fare tutto). Per i pulsanti semplici dovrebbe bastarti modificare questo codice di esempio (ho messo un po' di commenti al codice). Fammi sapere se hai problemi (ma dal 2 al 7 agosto potrei non essere presente). Ciao, Salvatore Ingala (conversami) 01:40, 1 ago 2010 (CEST)Rispondi

Questo codice dovrebbe andare:

/* Barra degli strumenti avanzata (con o senza Vector) */

if ( typeof $j != 'undefined' && typeof $j.fn.wikiEditor != 'undefined' ) {
	$j( document ).ready( function() {
		//Crea un nuovo gruppo "Wikiquote" nella sezione "Avanzate" della toolbar
		$j( '#wpTextbox1' ).wikiEditor( 'addToToolbar', {
			'section': 'main',
			'groups': {
				'wikiquote': { //<-- identificativo del gruppo (deve essere univoco)
					'label': 'Wikiquote' //testo descrittivo del gruppo (visualizzato)
				}
			}
		} );
 
		//Aggiunge un pulsante al gruppo appena creato
		$j( '#wpTextbox1' ).wikiEditor( 'addToToolbar', {
			'section': 'main',
			'group': 'wikiquote',
			'tools': {
				'battuta': { //<--identificativo del pulsante (deve essere un nome univoco)
					label: 'Aggiungi una battuta al dialogo', //testo visualizzato al passaggio del mouse
					type: 'button',
					icon: 'http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/49/Button_talk.png',
					action: {
						type: 'encapsulate',
						options: {
							pre: "'''", //testo prima
							peri: "Nome del personaggio", //testo di esempio
							post: "''': . <br />" //testo dopo
						}
					}
				}
			}
		} );
	} );
}

È essenzialmente il tuo codice, avevi solo dimenticato di chiudere qualche parentesi. Per il momento non sono in grado di fare altro, mi spiace. Ciao, Salvatore Ingala (conversami) 00:41, 2 ago 2010 (CEST) PS: dal 2 al 7 sono in vacanza, potrei non avere internet o averlo in misura molto ridotta.Rispondi

Ciao, grazie per le notazioni su Wikipedia Italia (s'intendeva ovviamente "in lingua italiana", ma hai fatto bene a farlo notare e l'ho corretto) ed il congiuntivo. Noti altri errori? CIAO panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 15:55, 31 lug 2010 (CEST)Rispondi

Non sono sicuro di aver capito bene. Praticamente vuoi un elenco delle pagine cancellate collegate (da link rossi) nelle pagine presenti nelle categorie che mi ha specificato. Le pagine cancellate dovrebbe essere state create prima del 2005. Ho capito bene? --Mauro742 (msg) 13:15, 7 ago 2010 (CEST)Rispondi

Ho provato a generare la lista: La trovi qui. Fammi sapere se è quello che cercavi :) P.S. Per vedere correttamente i caratteri unicode della lista ti conviene salvarla ed aprirla con un editor testuale --Mauro742 (msg) 19:54, 7 ago 2010 (CEST)Rispondi

Essendoci già il settaggio adeguato è questione di un attimo modificarlo, più che altro dubito che molta gente lo ritenga una buona idea, nel senso che se io vengo benvenutato su it.wiki, non mi vado di certo a leggere il benvenuto (e relative guide) di en.wiki, es.wiki, de.wiki e compagnia a meno che non utilizzo tale progetto in maniera intensiva.. e in caso, so trovarmele da solo. Imho è meglio così com'è ora, comunque se trovi un po' di consenso non c'è problema a modificare il programma (magari posta al bar :-)). Ciao! --Filnik^\bock\b 23:47, 12 ago 2010 (CEST)Rispondi

su liste piene di link rossi? ne ho pulite abbastanza in en.wiki da provare un brivido ogni volta che ne vedo una (anche se in Ospedale è sicuramente un'altra storia)--Shivanarayana (msg) 14:55, 13 ago 2010 (CEST)Rispondi

Nemo scusami il disturbo ma volevo sottoporti il piccolo problema che comincia a presentarsi sulla scorta dei vari manuali di stile attualmente in giro. La "p" o doppia "pp" per i plurali delle pagine richiamate in nota dalla bibliografia.. Ho visto il rollback che hai fatto nel mds. Vedresti male l'inserimento delle due possibilità? Personalmente la cosa risponderebbe a quanto attualmente si legge nei vari manuali. Che dici? Grazie e buon lavoro --Marco (aka Delasale) (msg) 23:27, 13 ago 2010 (CEST)Rispondi

Vedi Nemo proprio per quello. Diversi manuali contemplano "p" per indicare la forma singolare e "pp" per quella plurale e altri altrettanto autorevoli la forma "p" per entrambi. troverei corretto in una fase di onesta transizione accettare entrambe le ipotesi. Poi fra qualche anno quando si vedrà che piega prende la cosa se ne potrebbe riparlare. Cosa dici?--Marco (aka Delasale) (msg) 00:36, 14 ago 2010 (CEST)Rispondi

È accaduto nel Wikipedia:Vaglio/Porcellana Ginori a Doccia quando un utente mi sottolineava quanto suggerito nel manuale di Lesina, che personalmente, anche se sono fedele all'altra possibilità (quella suggerita nel mds per "p" e "pp") non mi sento di liquidare tout court. Potrei proporlo nella discussione del mds, che ne pensi. In fondo wiki è work in progress e i tempi di oggi sono più rapidi di quelli di solo dieci, venti, anni fa. Certo già ora nel manuale di stile si individuano due possibilità "pag/pagg" o "p/pp", ma la forma pag/pagg inizia ad essere veramente obsoleta.--Marco (aka Delasale) (msg) 01:08, 14 ago 2010 (CEST)Rispondi

Per esempio in Aiuto:Bibliografia#Citazione di parti di opere, che è la pagina di riferimento principale e nella discussione della quale se ne dovrebbe eventualmente parlare si indica "p" e "pp". Basterebbe aggiungere la possibilità di "p" sia per la forma singolare sia per quella plurale--Marco (aka Delasale) (msg) 01:21, 14 ago 2010 (CEST)Rispondi

Il mio caso non fa testo più di tanto, ho a cuore come te e moltissimi altri il miglioramento di Wiki. Allora d'accordo per saltare Agosto, e ai primi di Settembre apro la discussione. A presto Nemo, ci rivediamo per quella data--Marco (aka Delasale) (msg) 01:50, 14 ago 2010 (CEST)P.S. dimenticavo, come hai suggerito diamoci una guardata in giro nel frattempo (hai molta più esperienza di me e trovi sicuramente meglio). Ciao e grazie--Marco (aka Delasale) (msg) 10:05, 14 ago 2010 (CEST)Rispondi

penso sempre che "prevenire piuttosto che curare" sia la cosa migliore .. a volte su wiki (è poco più di un anno e mezzo soltanto che sono iscritto) risolvere durante la fase accesa non è cosa buona, anche se spesso anche nei momenti più infuocati lo spirito collaborativo emerge e va tutto a buon fine. Questo mi sembra, come rilevavi tu, un piccolo adeguamento in linea positiva con i cambiamenti che su wiki si rendono necessari col passare del tempo. Mi fanno piacere le intenzioni che hai, sicuramente gli utenti di lungo corso sanno meglio mediare ed essere costruttivi. A presto--Marco (aka Delasale) (msg) 15:56, 14 ago 2010 (CEST)Rispondi

Da toolserver sono accessibili le cronologie complete comprensive di revisioni cancellate. Non sono accessibili i testi ma solo i dati della revisione (autore, data, commento). Se hai altre liste sai dove trovarmi :) --Mauro742 (msg) 16:23, 14 ago 2010 (CEST)Rispondi

Ecco le liste che mi hai chiesto :) Per quella di Graham87 ci vorrà del tempo data la dimensione di enwiki.

• Voci modificate da mirwin presenti e cancellate
• Archivio pagine cancellate, create prima del 2005, con più di 2 modifiche. Sono ordinate per numero di revisione decrescente.

Ti farò sapere come finirà l'altra lista :) --Mauro742 (msg) 11:18, 16 ago 2010 (CEST)Rispondi

Ho messo qui la lista delle pagine ripristinate ma aventi revisioni cancellate --Mauro742 (msg) 14:17, 16 ago 2010 (CEST)Rispondi

La lista per Graham87 è pronta: la trovi qui. L'ordine delle colonne è page_title, rev_id, rev_timestamp, user_name; le revisioni sono ordinate per data. Fammi sapere :) --Mauro742 (msg) 09:22, 17 ago 2010 (CEST)Rispondi

La lista, in effetti, considera solo le revisioni con rev_user > 0 (quelle revisioni, comunque, non compaiono in Speciale:Contributi). Se ricerco fra quello con rev_user=0 escono anche gli anonimi (esempio: dhcp058.246.lvcm.com): è voluto? --Mauro742 (msg) 20:20, 17 ago 2010 (CEST)Rispondi

Però, a dire il vero, sono anonimi strani: attualmente viene salvato l'IP non il nome risolto. All'inizio si salvavano i nomi risolti, mi sa, creando questi finti utenti. Prendi office.bomis.com: qui c'è una revisione che non compare fra i contributi. Ti segnalo poi che Graham ha bloccato uno di questi finti utenti (en:Special:Contributions/dhcp241-043.ma.lycos.com). In sostanza potresti chiedergli esattamente di che elenco avrebbe bisogno? :) --Mauro742 (msg) 13:58, 18 ago 2010 (CEST)Rispondi

Gli elenchi sono qui: dovrebbe essere quanto richiesto :) --Mauro742 (msg) 13:13, 19 ago 2010 (CEST)Rispondi

Ciao Nemo. L'unico contributo dell'utenza in questione era stato quello di creare nella propria pagina utente una voce promozionalissima su associazione-organizzazione-altro di cui l'utente si faceva portavoce dandosi anche lo stesso nome utente. Ora, a parte questo, se si considera che qua dice che Non sono ammessi Nomi che riproducono o reclamizzano un marchio aziendale o un prodotto commerciale ho giudicato corretto che l'utenza fosse da sbloccare. Se lo ritieni giusto, posso provvedere allo sblocco.--Valerio^Talk 10:11, 19 ago 2010 (CEST)Rispondi

Se inserisco un cn provocatorio significa che tale affermazione non è verificabile da un utente normale... Non è per niente arrogante, anzi doveva solamente invogliare a mettere una fonticina, niente più... Ed è inutile che mi rispondi con "Informati": se non so dove cercare non posso neanche informarmi... Non ho parole... --★ → Airon 90 11:24, 19 ago 2010 (CEST)Rispondi

Caro Nemo, mi scuso innanzitutto per la lunghezza di questo messaggio. Sono un utente iscritto a Wikipedia, e ho contribuito a rendere migliore la voce Uomo (genere) http://it.wikipedia.orghttps://scientiait.com/Uomo_%28genere%29, tra ottobre 2010 e gennaio 2011 che era scritta veramente male, lasciata a se stessa, conteneva informazioni contradditorie ed anche poco dignitose per una voce enciclopedica e per una categoria che rappresenta "la metà della popolazione umana" ed ha innegabilmente la propria storia e il meritato posto d'onore nel sapere (al di là di quello che ciascuno può soggettivamente pensare).

Se hai un minuto di tempo per visualizzare la cronologia la voce si trovava così in data 26 settembre 2010: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Uomo_%28genere%29&oldid=35212692

Come puoi vedere conteneva diciture strane e poco coerenti, per esempio i curiosi riferimenti al transgenderismo che francamente mal ci sta nel significato principale della voce e sottolineano aspetti qualificabili come anomalie o eccezioni molto particolari e da ricercare in voci specifiche.

IL QUESITO E' QUESTO

Vorrei proporre il trasferimento totale (così com'è ora) dei contenuti della voce Uomo (genere) nella voce Uomo; per le seguenti ragioni:

La definizione di Uomo (riferito all'Uomo cioè essere umano di sesso maschile) con il termine "Uomo (genere)" è errata.

A supporto di questa tesi cito la logica con cui sono state scritte le voci di Wikipedia in lingua Inglese, Francese e Tedesca rispettivamente Man; Homme e Mann

http://en.wikipedia.orghttps://scientiait.com/Man

http://de.wikipedia.orghttps://scientiait.com/Mann

http://fr.wikipedia.orghttps://scientiait.com/Homme

Il caso Italiano è l'unico che ha ritenuto di posporre alla voce Uomo per identificare L'Uomo di sesso maschile la dicitura tra parentesi (genere) e questa scelta già di per se costituisce una anomalia.

Senza voler sospettare azioni mirate a denigrare la voce Uomo intesa come sesso maschile, sempre utilizzata storicamente per identificare l'essere umano maschio appunto, non è corretto nemmeno dal punto di vista linguistico perchè il termine genere fa espressamente riferimento a maschile e femminile e non a Uomo e Donna, termini con i quali si intendono significati e contenuti più ampi, e che si pongono al di sopra dell'aspetto sessuale ed animale, ma rimangono comunque separati.

Per fare un esempio: nella voce Uomo (genere) vi è un paragrafo che si riferisce alla mascolinità come "status simbol" tale concetto è presente anche nella voce inglese, ma difficilmente si può dire che sia applicabile unicamente al fatto di essere di sesso maschile, perchè allora dovrebbe includere anche gli animali, il concetto invece si può applicare solo all'essere umano di sesso maschile appunto l'Uomo.

Credo che la voce principale di Uomo dovrebbe proprio puntare a questa pagina cioè quella dell'essere umano di sesso maschile, che è contenuta invece in Uomo (genere) lasciando alla voce Homo Sapiens Sapiens e Uomo (disambigua) o Uomo (essere umano) le altre disambiguazioni, magari con i link messi all'inizio della pagina come fatto per le altre voci e come fatto ribadisco nelle voci di wikipedia inglese, francese e tedesco solo quella Italiana è stata fatta così ed è una anomalia

Per contro, allora, se lasciata così com'è, per la stessa logica inversa, anche la voce donna dovrebbe essere sotituita con donna (genere), almeno per mettere entrambe le voci sullo stesso piano, perchè anche qui vi sono disambiguazioni per esempio la carta da gioco (ramino/bridge) o il pezzo degli scacchi o altre disambiguazioni che hanno come riferimento "donna" per l'appunto.

Senza che nessuno si senta offeso/a la mia proposta concludendo è quella di uniformare la voce italiana come logica e coerenza, alle altre principali europee, inserendo il contenuto della pagina Uomo (genere) in Uomo e adeguando poi i link e le disambiguazioni in modo da rendere il tutto corretto. E successivamente quando non avrà più ragione di esserci cancellare la pagina Uomo (genere).

Ho inserito questa proposta anche in Discussioni Wikipedia:Proposte di trasferimento http://it.wikipedia.orghttps://scientiait.com/Discussioni_Wikipedia:Proposte_di_trasferimento

Nel tentativo di proporre questa modifica sono stato pesantemente attaccato dagli utenti:

• Vituzzu http://it.wikipedia.orghttps://scientiait.com/Utente:Vituzzu
• e .anaconda http://it.wikipedia.orghttps://scientiait.com/Utente:.anaconda

che hanno ripetutamente cancellato la mia discussione (non so in base a quale diritto trattandosi di discussione) impedendomi di esprimere questa opinione, sicuramente fondata, visto che adottata nelle altre edizioni di wikipedia EN;FR e DE che ho citato sopra e scrivendomi con toni minacciosi: http://it.wikipedia.orghttps://scientiait.com/Discussioni_utente:Stefano.camuncoli addirittura sostenendo che una discussione di "11 kilobytes" non è plausibile o lecita.

Spero che tu mi possa aiutare.

Cordiali Saluti.

Stefano.

--Stefano.camuncoli (msg) 11:03, 3 mar 2011 (CET)Rispondi

Grazie della barnstar, è fortissima :) Passiamo alle cose più serie:

• Se può interessare anche agli altri progetti posso rendere i due tools sulle categorie disponibili (sarebbe da sondare il terreno ;) ). Per le categorie ridondanti lo attiverei ai progetti che ne fanno richiesta dato che analizzare il grafo delle categorie richiede tempo.
• per le statistiche prelevo i dati da qui (a dire il vero un utente ha scritto un tool che scarica i dati in automatico) e poi estraggo (con uno script bash) le sole informazioni che mi servono sui portali e progetti. Tempo fa su toolserver-l si era detto che in futuro verrà resa disponibile una tabella, ma non si sono avute più notizie. Se posso dare una mano non mi tiro indietro! --Mauro742 (msg) 20:55, 19 ago 2010 (CEST)Rispondi

Vedi allo Sportello e fammi sapere se va. Ciao. -- Codicorumus  « msg 17:49, 21 ago 2010 (CEST)Rispondi

Ciao Nemo, come puoi leggere in Discussioni_Wikipedia:La_versione_sbagliata#Ironia, la tua modifica non è condivisa e quindi sei pregato di evitare l'edit war. --ignis Fammi un fischio 15:16, 4 set 2010 (CEST)Rispondi

quanto tu sia buono e comprensivo a me ne cale quanto sapere la produzione di carciofi del 2008. In quella discussione non è emerso nessun consenso per modificare un policy che è in quel modo da tempo immemore. C'è solo una proposta. Come puoi vedere nell'immagine riprodotta qui se qualcuno annulla la tua modifica devi fermarti e cercare il consenso. Sei quindi pregato di comportarti in maniera aderente a detta policy. Grazie --ignis Fammi un fischio 15:52, 4 set 2010 (CEST)Rispondi

ok, hai ragione: non condivido la modifica dell'avviso e il cambio di categoria cioè le due modifiche sostanziali da te fatte (la fonte ovviamente può stare e così l'atra minima modifica). Circa il consenso credo che l'immagine ben renda l'idea senza dover ricorrere a link a policy di en.wiki --ignis Fammi un fischio 17:06, 4 set 2010 (CEST)Rispondi

A rollbackarti in Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/Moongateclimber/2 ci han già pensato altri, ma volevo segnalarti che mi pare abbastanza grave annullare senza discussione modifiche fatte dagli operatori OTRS nello svolgimento del loro servizio. --Jaqen 14:37, 6 set 2010 (CEST)Rispondi

Chiedere prima di rollbackare magari? --Jaqen 19:43, 7 set 2010 (CEST)Rispondi

Beh, potrei fare un salto, ma non garantisco. Io sarò quello con l'ipermeabile grigio, gli occhiali da sole, nascosto dietro un giornale.--Uomo in ammollo 14:46, 9 set 2010 (CEST)Rispondi

Grazie dell'avviso. Penso proprio che ci sarò. -- Lepido (msg) 11:47, 18 set 2010 (CEST)Rispondi

Nonostante abiti abbastanza vicino a Bologna temo che proprio non riuscirò a partecipare. Purtroppo avevo già preso impegni per quel giorno, spiacente :-(--Andrea borsari (msg) 15:54, 18 set 2010 (CEST)Rispondi

lo credo anch'io. odio dover perdere tempo a leggere e/o scrivere nelle discussioni lunghissime. ciao--Salvo da Palermo dimmelo qui 12:25, 11 set 2010 (CEST)Rispondi

Ciao Nemo, ricordi quando ti ho parlato dell'essay che volevo tradurre da en.wiki? Beh, l'ho fatto. La pagina è questa; se vuoi puoi commentare qui. La pagina è lunghetta (come l'originale), ma con un po' di pazienza si può leggere. Ho bisogno di consigli, correzioni e di un parere per un eventuale spostamento in NS Wikipedia. Grazie, --Mari (msg) 22:51, 12 set 2010 (CEST)Rispondi

per conoscere Wikimedia Italia e le sue attività. Interessante, mi spieghi meglio :-) --Gac 07:29, 19 set 2010 (CEST)Rispondi

Ciao, sono in lista tra i "confermandi" già da 10 giorni ;-P --Giuseppe (msg a baruneju) 12:49, 19 set 2010 (CEST)Rispondi

No te preocupes. --Giuseppe (msg a baruneju) 04:18, 20 set 2010 (CEST)Rispondi

Non riesco a venire. Bellissima iniziativa, cmq. Grazie mille per il caloroso invito e buon lavoro! --Sd (msg) 09:16, 22 set 2010 (CEST)Rispondi

Come è andata l'assemblea? Io ho preferito stare a letto (terribile raffreddore). --Uomo in ammollo 10:05, 22 set 2010 (CEST)Rispondi

Buonanotte ero convinto fosse sabato scorso... sono fuso. allora forse potrei anche venire. --Uomo in ammollo 19:56, 22 set 2010 (CEST)Rispondi

Grazie per il bellissimo invito. Purtroppo ora lavoro anche di sabato (colpa della concorrenza dei cinesi che lavorano sempre...). Alla prossima assemblea. Ciao --Piero (msg) 22:16, 23 set 2010 (CEST)Rispondi

Grazie per l'invito "personalizzato": mi ha fatto venire voglia di esserci... e purtroppo mi ha fatto venire tanto rammarico perché so già che non potrò esserci (causa altri impegni)! Il mio "lavoro" mi impegna maggiormente di sabato e domenica, quando gli altri (per lo più) riposano. Luccaro 23:47, 23 set 2010 (CEST)Rispondi

Scusa se ti rispondo in ritardo ma è quasi finito il periodo in cui lavoro di più. Sull'orfanizzare mi leggero bene la pagina e ne discuterò anche allo sportello informazioni, ma il problema è che non sono d'accordo gli amministratori su cosa si intenende orfanizzato. Adesso non mi ricordo il caso ma sono sicuro che mi capiterà di nuovo. Poi ne discutiamo, comunque tendenzialmente ti do ragione. Sulla discussione ISBN hai ragione. D'ora in poi specificherò meglio. Ciao --Pierpao.lo (listening) 23:32, 25 set 2010 (CEST)Rispondi

Ciao, spero tu riesca a darmi una risposta: il tema è Commons. Questa immagine: ora c'è una nuova versione disponibile, ma non ha niente a che vedere con quella precedente. Ha senso un tale modo di operare? La nostra voce, tanto per dire, aveva una legenda riferita alla vecchia immagine. E non credo che quanto scritto per la prima possa valere così automaticamente per la seconda... Grazie. --Pequod76^(talk) 04:29, 27 set 2010 (CEST)Rispondi

Ciao, te l'ho ripristinata in questa sandbox. Buon lavoro. --L736E^dimmi 12:02, 27 set 2010 (CEST)Rispondi

Ciao Nemo, grazie per l'invito ma essendo a Berlino non sono purtroppo riuscito a venire. Grazie mille comunque per l'invito!--Desyman (msg) 21:55, 3 ott 2010 (CEST)Rispondi

Dovere :P --MeekDraco (msg) 22:01, 4 ott 2010 (CEST)Rispondi

Ecco perché nessuno ci metteva mano! Mi dispiace, la cosa mi è sfuggita e nessuno me l'ha fatto notare... Non avevo fatto mistero della cosa e per lungo tempo, menzionandolo in diversi luoghi. Tranne quello fondamentale. Grazie. --Pequod76^(talk) 03:51, 24 ott 2010 (CEST)Rispondi

Modifica la posizione del problema liberamente: quella si può editare a beneficio di maggior chiarezza. Non era mia intenzione formulare in modo fazioso e mi spiace che tu lo stia dando così per scontato. Ritengo che la tua valutazione del mio equilibrio non sia comunque corretta: come puoi dire che non ho tenuto conto delle obiezioni? Ne ho presentate diverse! Se leggi la discussione precedente all'apertura della votazione, ho chiesto più volte agli intervenuti (non pochissimi a dire il vero) di correggere la formulazione e solo Yoggysot mi ha dato una mano, bontà sua. Non ho mai preteso di poter interpretare meglio dei contrari alla proposta il loro pensiero. Per il futuro, ho fatto questa modifica, che spero tu voglia tenere in conto nel giudicarmi così negativamente.

Leggo adesso il tuo ultimo messaggio. Avrei dovuto segnalarlo al bar? Senti, allora lo schema di preparazione difetta e di molto. Se ho sbagliato, l'ho fatto in buona fede e non certo perché la discussione mi prenda più di tanto. Se non trovi una discussione chiara in Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione è perché la discussione che concerne i 2/3 è già stata archiviata. Quella che mi linki riguarda una proposta diversa, non mia, ma di Nicolabel. Si discute della cosa dall'8 ottobre, con discussioni linkate al bar.

Quindi se vuoi venirmi a dire che la questione ha del surreale, che si è perso il senso della realtà e che questi problemi di comunicazione lo dimostrerebbero, non posso che dirti: sbagli. --Pequod76^(talk) 04:15, 24 ott 2010 (CEST)Rispondi

Nemo, ti ritengo una persona intelligente e ti ho presente fra tutti quelli che siamo. Dev'essere solo per questo che l'ho presa male, visto che mi dici che non avrei dovuto. Mi sono sforzato di esporre anche le ragioni altrui (se leggi in discussione del sondaggio, non mi sembrano folli) e tu dici che non si è tenuto conto delle obiezioni. Non, niente, lo zero. Mi vieni a dire che la discussione non era matura e te ne leggi un'altra. Mi parli di buone prassi: ma non posso presumere di linkare discussioni al bar quotidianamente, credevo fosse sufficiente quanto già fatto (ad es., linkata al bar l'1 ottobre). Parli di surrealtà: ma non basta argomentare contro la proposta? Voti no a aggiungi uff. Forse è il contenuto della proposta che davvero non ti va a genio, se scatena tutta questa filippica metodologica. Se qualcosa non ti convince del mio operato, è preferibile che argomenti sul tema, senza lanciarti in interpretazioni della mia freschezza mentale. Immagino non fosse tua intenzione, quindi vedi bene che le tue parole sono state infelici, così come tempo e luogo.

Ma chi ti ha detto che io sia obnubilato dal riflettere su questa cosa? Ma dico, ma non ti rendi conto che devi misurare quello che pensi o dici? Scrivere che sei "deluso" significa mettere in cattiva luce il mio operato di fronte agli altri: argomenti la cosa in quattro righe, nella mia talk esordisci pieno di sarcasmo... Insomma, veramente chiedi molto al mio wikiahimsa o come si chiama. Non è comunque del mio "buon nick" che mi preoccupo, ma del fatto che le cose vengano fatte per bene, preoccupazione che condividiamo assolutamente. Quindi se vuoi entrare nello specifico in un modo più costruttivo, sono stato e sarò pronto ad ascoltare con umiltà tutti gli appunti che mi vorrai fare, su questo come su future altre questioni. Mi aspetto quindi che tu o chi per te modifichiate la posizione del problema in un modo che tenga conto di tutte le ragioni in campo e mi aspetto che questa trasformazione sia quanto meno radicale, a testimonianza del fatto che avevo effettivamente preparato il tutto in un modo così clamorosamente fazioso da muoverti a questo (posato, a quanto dici) biasimo. --Pequod76^(talk) 16:51, 24 ott 2010 (CEST)Rispondi

.. per non parlare ovviamente della recente (blanda) campagna elettorale per Furriadroxiu proprio in Facebook (per definizione, selettiva), da parte di uno dei primi a gridare all'invasione barbarica e alla svendita di Wikipedia per via di Facebook: due esempi di una certa predisposizione a intorbidare le acque..

Senti, se c'è qualcosa che ti dà fastidio della mia esistenza dillo chiaro e tondo e in faccia, la mia talk è sempre aperta. Soprattutto, se ritieni che si sia trattata di una campagna selettiva chiedi l'annullamento. E gradirei che ti sciacquassi la bocca prima di aggiungere illazioni in merito ad un utente che comunque si è fatto il mazzo a quattro per contribuire a Wikipedia a 360°. Certo mancherà il lavoraccio che faceva Gregorovius molto più di quanto mancherebbero le tue sistematiche sentenze da saggio nel namespace Wikipedia.

Questo è naturalmente un attacco personale, fanne pure quello che ritieni opportuno, visto che raschiare il fondo per gettare fango sugli altri è lo sport in voga su Wikipedia. Da parte mia ti dico che gradirei un po' più di sana umiltà nelle tue parole e un vago senso di rispetto versi chi si è comunque fatto il culo in questo progetto. Grazie e distinti saluti --Furriadroxiu (msg) 21:01, 25 ott 2010 (CEST)Rispondi

Quoto parola per parola. Non è la prima volta che pontifichi senza averne i titoli, né i meriti - non solo qui, ma anche altrove. Mi accodo alla richiesta di Gian_d di vedere un po' più di sana umiltà nei tuoi interventi. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 21:12, 25 ott 2010 (CEST)Rispondi

>Il mio commento su Gregorovius non riguarda affatto ciò che penso di te (non sei il centro del mondo)

infatti mi riferivo al tuo commento su Gregorovius, cosa pensi di me sinceramente non me ne frega nulla

>perciò rilassati

riuscirei a farlo se evitassi di usare toni mascherati di ipocrisia per gettare fango su un utente a cui faccio tanto di cappello e che risponde al nick di Gregorovius che tanto ha fatto per questo progetto

>per quanto riguarda la campagna elettorale, se l'avessi ritenuta un motivo di annullamento l'avrei detto nella pagina di discussione della tua elezione

quindi potevi benissimo risparmiartelo il commentino perché del tutto fuori luogo e non fa che aggiungere rumore al rumore.

Ma mi rendo conto che viviamo in due dimensioni parallele, continua pure a soffrire di noia nella tua scatola di finta bambagia. Adios, per quel che mi riguarda mi hai stancato perciò chiudo ogni ulteriore tentativo di comunicare schiettamente, tempo perso per entrambi --Furriadroxiu (msg) 21:30, 25 ott 2010 (CEST)Rispondi

Perché non potevo più aspettare molti giorni altrimenti non ci sarebbe più stata visibilità della violazione guarda gli edit di Jusupov le regole le conosci bene, non ho fatto nessun calcolo strano ti assicuro che questa decisione mi è costata molto e non l'ho presa a cuor leggero. --Abisys (msg) 00:40, 26 ott 2010 (CEST)Rispondi

Nemo, il tuo sarcasmo ha ormai raggiunto il limite della sopportabilità. La discussione si è svolta al coordinamento e poi è stata cambusata qua: verteva sul ruolo complessivo dei progetti. Che il senso di una discussione che è stata pacifica e interessante debba essere determinato dal luogo in cui si è svolta è un tuo parere alquanto strambo (naturalmente sarebbe stato strano che ne avessimo parlato nella talk del template:S, chessòio!). Non si contano ormai le volte in cui intervieni a gamba tesa su questioni che dimostri di non aver seguito. Stai esagerando. La serenità degli utenti non è aiutata da questa spocchia incomprensibile. Il mio invito è fermo: cerca di essere asettico nei tuoi commenti, se non ti riesce di voler essere gradevole. --Pequod76^(talk) 12:16, 31 ott 2010 (CET)Rispondi

con queste premesse di totale confusione sul ruolo dei portali era difficile che si potesse svolgere una discussione sensata: questo al paese mio è sarcasmo, ma se mi dici di no ti credo (rimango solo più allibito). Ciò al di là delle tue intenzioni di mettere ordine, su cui non ho nulla da ridire. Visto che hai seguito la discussione, ti sarai accorto che uno dei temi era appunto la classica confusione tra progetti e portali. Una delle conclusioni a cui sono giunto è che questa separazione, che ha ovviamente un suo senso, comporta anche delle malformazioni che vanno oltre la semplice confusione tra le due cose. Si è provato a discutere di come riformare la topografia (spero che la metafa sia sufficientemente evocativa) dei ns 100, 101, 102 e 103. Ora, davvero non riesco a comprendere perché devi arrivare a concludere (e soprattutto a dirci) che questa discussione sia stata insensata, pensando di attestare questa "profonda verità" semplicemente basandoti sul fatto che si sia svolta in un luogo o in un altro. Non vedo interventi da parte tua nel corso della discussione: quando l'avrai cambusata dove dici che è meglio, sarei ben contento di vedere indicato il vero senso della cosa, visto che non siamo riusciti a fare la quadra. Se invece non hai nulla da dire su questa questione (che per me è ancora in piedi), astieniti dal dire solo che è insensata: ciò non fa fare un passo avanti ad alcunché, forse solo all'irritazione di volontari che si sentono derisi.

Questo è un altro esempio di come pensi di rendere gradevole l'atmosfera lavorativa. Immagino che anche gli errori di indentatura testimonino talvolta che la discussione è priva di senso, oltre che formalmente viziata!

Non ho poi visto tuoi interventi qui. Se non vuoi metterci mano direttamente e vuoi consigliarmi dei correttivi, saranno sempre più graditi di generiche lamentele. Anche su questa storia del sondaggio mi pare che tu abbia, come al solito, lanciato i tuoi strali per poi ritirarti nel tuo curioso silenzio. È modo di fare?, mi chiedo.

Ti ho chiesto di darci un taglio per una semplice ragione: che il contesto in cui operiamo sia sereno e gradevole, oltre che di spessore, penso sia un'esigenza che tu possa riconoscere come sensata. Spero tu voglia credere che non voglio imbastire nessuna schermaglia personale con te: mi preoccupo solo di come possa reagire la comunità (genericamente intesa) di fronte a questa continua messa in mostra dell'altissima opinione che hai di te stesso. Se la cosa non risulta indolore, tu avrai guadagnato in termini di fuffa virtuale, noi avremo perso tempo in termini di impegno per wp. Non si trova in commercio una bilancia per misurare pesi che reputo così diversi. Qualsiasi tuo commento al proposito lo leggerò con attenzione. Ti ringrazio di quella che hai prestato a me. Ciao. --Pequod76^(talk) 13:09, 31 ott 2010 (CET)Rispondi

P.S.: Mi hai scritto Non a caso il mio commento è in una sezione creata in quella pagina dopo il cambusamento. Forse non ho capito bene. Mi sarei aspettato che avessi scritto prima. Puoi chiarirmi? Mancanza mia certamente.

Non vedo perché dovrei sentirmi tenuto a ripetere ciò che hanno già detto altri, se non ho niente da aggiungere. Son d'accordo con te. Solo che con questo legittimo silenzio stona una troncatura di quattro parole. Tra l'altro, nessuno mi ha mai detto questa discussione è insensata, per cui questa posizione resta a te di svolgerla.

Sul sondaggio: è ancora tardi perché almeno nella talk del sondaggio tu ci faccia capire non solo perché sei contrario alla proposta, ma anche perché chi ha partecipato "abbia per cosí dire perso il senso della realtà"??

Sul portale:progetti: La discussione verteva su portali e progetti. La tua equazione luogo sbagliato=infondatezza dell'argomentare era forse degna di altro oggetto (come detto, se avessimo discusso nella talk del template:S). Di fatto, è stata un'archiviazione di comodo, nell'ottica incerta (dato il tempo a disposizione) di riflettere sulla possibilità di un progetto per il coordinamento dei progetti. Siccome non è evidente che la creazione di tale progetto sia la cosa giusta da fare, ci siamo nel frattempo posteggiati lì. Non la ritengo una cambusata pregiudiziale del senso di quella discussione: per come la giudichi, forse ovunque la si metta resterebbe senza senso.

Su feudatari e bastadmin, non ritengo di aver abusato della funzione "racconto", l'ho fatto a ragion veduta e non per divertire me, te o altri. Le mie elucubrazioni le piazzo dove voglio e senza il tuo benestare, anche se gradirei che tu mi indicassi dov'è che avrei potuto essere più "asciutto". Su un blog sposterei i tuoi sarcasmi prossimi all'attacco personale e sono contento che tu prenda atto di questo fallimento parziale.

Sui chiarimenti che puoi darmi: sì, preso atto che è importante cambusare bene (cosa che mi interessò fin da quando presi contatto con la tua attività in questa direzione), il legame logico che nello specifico instauri tra luogo e senso non mi è chiaro. Siccome, al di là del piccato che ti è piaciuto suscitare in me, le argomentazioni mi interessano sempre, non è tardi per fare tutte le obiezioni che ritieni. E spero di non essere l'ennesimo utente che ha rinunciato a discutere con te. Peccato. --Pequod76^(talk) 14:54, 31 ott 2010 (CET)Rispondi

Ok, ti ringrazio per gli appunti. Con molta sincerità, ti dico che non mi ero reso conto di avere persino allontanato utenti dal discutere della cosa con quello stile medievaleggiante. Faccio però notare (stavolta con molta umiltà) che chi ha lasciato le cose come stanno, chi ritiene che vadano bene così ha sempre agio di essere stringato e di rimandare al mittente dei dubbi (che non stanno solo nella mia testa, tutt'altro). Né posso condividere il pensiero di Bultro in questo caso, nonostante apprezzi anch'io la sua laconicità (o addirittura per il solo fatto di essere laconico). Io (e con me altri) penso che lo stato delle cose tra progetti e portali lascia spazio ad abusi e tant'è. Evviva la dialettica e buonanotte al secchio. La discussione non ha portato a niente e non so cosa questo dimostri. Che il problema non esista non lo dimostra a me. La distinzione tra "meta e non" non esiste, un progetto si occupa di quel che gli capita: questo è quanto dice Bultro ed io sarò breve: non metto la firma. E se anche io posso essere stato scadente nel porre la questione, essa esiste. Sarà dunque incomprensibile il mio modo di scrivere, ma la questione è fondata. Certo, forse a te piacciono i progetti per come sono... Poi non so, della scelta fantasy scrivi capisco perché l'hai fatto, non capisco quale potesse essere il tuo obiettivo.... booohhhh

L'equazione luogo sbagliato=infondatezza me la sarei inventata io? Ma tu hai scritto Certo che con queste premesse di totale confusione sul ruolo dei portali era difficile che si potesse svolgere una discussione sensata. Cioè, (tua ipotesi) chi ha posto la cosa confonde portali e progetti --> quindi l'ha posta nel posto sbagliato; poi a me pare anche insensata e i tuoi rapporti causali erano salvi. La verità invece è 1) che la discussione è stata aperta al coordinamento (non quella di maggio, ma la successiva); 2) è stata archiviata in un posto "sbagliato" per una scelta di comodo e di kb, scelta che non ha nulla a che fare con le mie convinzioni su portali e progetti e che tu proditoriamente cerchi di indicare come confuse con questa fragile premessa. La discussione ha avuto un senso (ipotesi mia) e soprattutto non si è mai fondata su una soluzione proposta ma sulla posizione di un problema che alcuni, bontà loro, non vedono.

Sul senso della realtà, a proposito del sondaggio: dici che hai spiegato diverse volte perché il punto di vista sia surreale. Credimi, trovo solo il post nella mia talk in cui dici che è surreale, ma non perché lo sarebbe. Dici che il fatto di non aver seguito una procedura trasparente avvalora questa idea che ti sei fatto. Va benissimo. Ma perché è surreale proporre che il 34% non sia ritenuto un consenso? Perché è surreale far notare che neppure il 50% e rotti di una votazione è da pensare come un consenso? Perché è surreale avanzare l'idea che il consenso non sarà mai rintracciato dai numeri? Perché?

Sul tuo suggerimento intorno alle elucubrazioni: mi sforzerò di stare più attento, poiché niente esclude che abbia mancato talvolta in questa direzione. Talvolta: non mi verrebbe facile convincermi che sia mia abitudine sfogare pensieri in libertà o avulsi da uno sforzo per migliorare l'enciclopedia, cosa che si fa anche ponendo interrogativamente le questioni, spiegando ad altri e a più battute, magari per aggiornamento, il punto della situazione. Il tuo modo (di antipatica sufficienza, se mi permetti di dirlo con la massima chiarezza e senza giri) mi ha fatto pensare che sia tua abitudine spostare su aride questioni di metodo divergenze sul merito che sono tue e che faresti bene a presentare come tali. Fino ad allora... Sulla stringatezza e l'esser logorroici, con tutte le cautele del caso, mi piace sempre citare l'abate Terrasson: "Se misuriamo la lunghezza di un libro non dal numero delle pagine ma dal tempo che ci vuole per intenderlo, di certi libri si potrebbe dire che sarebbero assai più brevi se non fossero così brevi" (non testuale).

Ora probabilmente tutta questa bella conversazione che ci siamo fatta sarebbe stata diversa se negli ultimi tempi non avessi notato il tuo registro imho stonato. Dici che da più noia il mio. Ne prendo atto, solo che quando vado a riprendere qualcuno e questi mi rinfaccia qualcosa, finisce che esco poco convinto dalla tempistica sospetta e riesco con minor facilità a prendere sul serio le rimostranze. Forse questa è una ricostruzione troppo facilona del tuo atteggiamento riguardo al nostro caso. Ma, dato che sai come vanno le cose nel mondo e in wikip nel suo piccolo, mi chiedo cosa ti faccia pensare che essere brusco sia una cosa buona e utile, che questa bruschetta debba somigliare al Tacito di Bultro, che questa bruschetta non sia in fondo lei l'infiorettata che appesantisce le discussioni. Dopotutto era solo su questo che verteva il mio iniziale invito: fanne quello che vuoi e per il resto.. si torna sempre a pagina zero. --Pequod76^(talk) 21:00, 31 ott 2010 (CET)Rispondi

Uhm manco mi ricordo dove ne avessimo parlato :/ --Vito (msg) 00:38, 1 nov 2010 (CET)Rispondi

E' che l'ho fatto un po' di tempo dopo la discussione...--Vito (msg) 00:48, 1 nov 2010 (CET)Rispondi

La pagina di discussione non è stata cancellata ma spostata in Discussione:Inuyasha, non mi sembra che il redirect che ne era rimasto fosse di una grande utilità... --Simo82 (scrivimi) 16:00, 1 nov 2010 (CET)Rispondi

Vabbè, l'ho recupearata, anche resto della stessa idea. --Simo82 (scrivimi) 16:49, 1 nov 2010 (CET)Rispondi

In realtà il lavoro di orfanizzare dovrebbe farlo chi mi organizza le cancellazioni come da accordi presi, comunque io controllo, anche se in genere per comodità lo faccio solo alla fine e quindi può passare qualche giorno. --Elitre 08:40, 2 nov 2010 (CET)Rispondi

Mi fai avere per cortesia le mie ex-pagine utente sul sito di WMI (dovrebbero essere almeno 2)? Non un PDF, ma proprio il testo formato Mediawiki. Grazie. --Elitre 21:00, 2 nov 2010 (CET)Rispondi

Da cui il mi fai avere invece di mi dai. Se devo fare domande in carta bollata rinuncio, mi spulcerò i miei archivi. --Elitre 21:06, 2 nov 2010 (CET)Rispondi

Ciao, relativamente alla discussione a cui hai partecipato di recente è stata fatta una bozza. È gradito un tuo parere, grazie. --MarcoK (msg) 11:39, 4 nov 2010 (CET)Rispondi

PS secondo te la si può segnalare al bar? --MarcoK (msg) 11:49, 4 nov 2010 (CET)Rispondi

Ciao Nemo, speedy gonzales Mr.buick mi ha orfanizzato tutti i miei templates hockey su pista nella relativa ] prima che riuscissi a salvare una tabella riepilogativa nella mia sandbox. Tu hai scritto che c'è un tool utile per la disorfanizzazione, potresti per favore usarlo per togliere le note apposte da Dr.buick ?.--Nipas (msg) 13:01, 4 nov 2010 (CET)Rispondi

Ok, grazie, già fatto.--Nipas (msg) 13:12, 4 nov 2010 (CET)Rispondi

Ciao Nemo, se sei ancora interessato alle due discussioni ti faccio notare che ho risposto alle tue obiezioni (, ). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:40, 6 nov 2010 (CET)Rispondi

Ciao!--Sandro (bt) 14:46, 9 nov 2010 (CET)Rispondi

Gentile Nemo, dalla relativa discussione che tu citi non è emerso il consenso che tu affermi essere stato raggiunto. Gli intervenuti, infatti, non hanno assolutamente trovato l'accordo per definire errate le cancellazioni delle discussioni degli utenti non registrati che editassero da IP dinamico in cui l'ultimo edit fosse stato effettuato da un congruo periodo di tempo; di contro alcuni (e solo alcuni) hanno sollevato dubbi sulla correttezza di utilizzare il criterio 15 delle cancellazioni immediate per la cancellazione delle discussioni di cui si tratta, ma il loro dubbio era per lo più circoscritto all'uso del criterio non alla cancellazione in sé. L'elenco dei criteri di cancellazione immediata, inoltre, come tutti gli elenchi su Wikipedia, non è esaustivo. Per averne riprova la pagina di cancellazione di una voce qualsiasi di Wikipedia in lingua italiana si compone di due caselle, la prima è un elenco a discesa intestato Motivo della cancellazione, la cui scelta predefinita è altro motivo; la seconda è una casella di testo ad inserimento libero intestata Altro/motivo addizionale. La domanda alla quale è indispensabile rispondere, quindi, non è tanto se si possa cancellare una vecchia discussione di IP dinamico, ma se essa sia in qualche modo utile alla comunità. Consentimi di ricordarti che gli IP dinamici sono riassegnati con il limite delle 24 ore dall'ultimo utilizzo, restano cioè non disponibili per la riassegnazione per 24 ore dal momento in cui viene chiusa la connessione da parte di un utente. Dopo tale limite di tempo possono essere utilizzati da utenti diversi. L'utilità delle segnalazioni in talk è limitata dal fatto che la segnalazione giunga all'utente alla quale è riferita. Questo è il motivo per il quale una segnalazione ad un utente registrato è possibile senza limite di tempo, mentre diventa inutile se postata ad un utente che utilizza un IP dinamico che abbia spento il PC. Possiamo disquisire per anni su quanto tempo un utente che utilizza un IP dinamico possa tenere acceso il suo PC, ma mi pare davvero impossibile che lo tenga acceso ininterrottamente per oltre 30 giorni. Le segnalazioni più vecchie di trenta giorni, postate su una discussione di un IP dinamico, pertanto, sono lette non dal soggetto cui sono riferite ma da altro utente. Sarebbe come se a te venissero postate richieste di ripristino di voci cancellate da me, o richieste di spiegazioni per edit che non hai mai fatto. La cancellazione di vecchie discussioni di utenti non registrati che utilizzino un Ip dinamico è quindi indispensabile per evitare che i messaggi non diretti all'attuale utilizzatore dell'IP giungano a lui, magari scorrendo la cronologia senza porre attenzione sulla data, ingenerando confusione nell'utente ed in coloro che con lui interloquiscono. Ti ringrazio per aver portato pubblicamente all'attenzione di quanti quotidianamente leggono la mia e la tua talk il problema relativo a questo lavoro sporco ed avermi dato la possibilità di spiegare a te ed a loro come lo affronto per evitare che i nuovi utenti non registrati che utilizzano un IP dinamico si sentano ingiustamente accusati di azioni che non hanno commesso. Buon lavoro su Wikipedia e nella vita reale--^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 20:01, 13 nov 2010 (CET)Rispondi

Gentile Nemo, per un attimo (ma solo per un attimo) ho avuto l'impulso di far del bene al mio fegato e non risponderti. Poi ho pensato che magari forse non fai finta di non capire e che forse una risposta l'avresti voluta, e tutto sommato il mio fegato non è così malmesso. Quindi, a scanso di equivoci, andiamo con ordine. Tu scrivi mi dici che non si è trovato consenso per una cosa su cui non avevo detto che si fosse trovato consenso. Nel primo messaggio, in realtà avevi detto altro, e cioè Ti ricordo che dalla discussione relativa è emerso chiaramente che gli attuali criteri non prevedevano la cancellazione di queste pagine. In realtà da quella discussione non è emerso, in modo assoluto, proprio nulla. Mi permetto ancora di ricordarti, visto che te lo sei dimenticato, che non è la prima volta che asserisci in modo erroneo che su un argomento si è raggiunto un consenso che, casualmente, corrisponde al tuo punto di vista. Prosegui poi ritenendo che io abbia ignorato le regole. Mi permetto di ricordarti che, da una parte, l'ignora le regole è uno dei pilastri di Wikipedia, dall'altra che non ho mai, e sottolineo mai, usato questa giustificazione per la cancellazione delle pagine, fossero voci in NS0 o discussioni di IP abbondantemente scadute. Vedo con dispiacere che ancora oggi non accetti la spiegazione che millemila volte ti è stata data sulla scelta delle discussioni IP che io cancello. Faccio finta di essere stato poco chiaro e ripeto, specificando meglio: ciascuna discussione di IP che io cancello deve appartenere ad un IP dinamico (non statico), non deve contenere informazioni importanti per la gestione di Wikipedia o delle voci, deve essere editata da almeno trenta giorni. Questa è la selezione che ciascuna discussione IP affronta prima di essere cancellata. Avrei a questo punto un dubbio sulla buonafede di un utente che chiede spiegazioni (con ben due edit che reputo pesanti in breve tempo sulla mia talk) e continua con un non so nemmeno come verificare se le pagine che hai cancellato corrispondano agli scopi che dichiari che esclude ogni e qualsiasi presunzione di buonafede nei miei confronti. Continui poi asserendo il falso (cosa verificabile da qualsiasi amministratore) quando dichiari so solo che nessuna delle ultime pagine che hai cancellato era, al primo novembre, fra quelle più vecchie di un mese, quindi ne hai cancellate solo di recenti. Nessuno ti dice di credere a me, visto che hai dimostrato di non garantirmi quel minimo di buonafede cui hanno diritto anche vandali e troll, ma puoi chiedere a qualunque amministratore di controllare. Ti invito, a questo proposito, di considerare il fatto che la menzogna, se utilizzata in modo subdolo e continuato (cioè nel modo che, a mio avviso, tu stai facendo nei miei confronti) è un attacco personale, vietato dalle regole del vivere civile e di Wikipedia. Per concludere la risposta al tuo secondo intervento, ti faccio presente la mia più totale contrarietà all'utilizzo di ogni e qualsiasi metodo di cancellazione automatica di parti di Wikipedia: fosse pure un lavoro da fare 24 ore al giorno la cancellazione a mio avviso deve essere sempre (non qualche volta, non quasi sempre, non sempre ad eccezione di... sempre, cioè tutte le volte) effettuata da un operatore umano, mai da un bot, sia pur esso un adminbot.Ti ringrazio ancora (questa volta a denti stretti) per avermi consentito di spiegare meglio il mio punto di vista. Ti auguro un buon lavoro nella vita reale ed anche su Wikipedia, anche se, in tutta onestà, preferirei vederti più attivo nella Categoria:Lavoro sporco e meno attivo nella mia talk. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 21:11, 17 nov 2010 (CET)Rispondi

Grazie. In futuro lo farò. --Luca Z. Son qui 02:37, 15 nov 2010 (CET)Rispondi

Veramente tutte quelle sono versioni "sporche". Ti basta anche solo controllare l'elenco per vedere che sono tutti rollback di vandalismi (prima che si attivasse RevDelete si usava "pulire" un po' la crono spostando le versioni inutili in WP:Cestino). Credo non ci siano altri problemi...ciao, Ripe (msg) 23:03, 4 dic 2010 (CET)Rispondi

Il bisogno di spostarle derivava dal fatto che durante il ripristino selettivo danno fastidio tutti i vandalismi, e non ce ne si fa nulla in cronologia. Probabilmente ho effettuato lo spostamento in WP:Cestino trovando un copyviol, e ho colto l'occasione per eliminare anche i vandalismi. Adesso, se non sbaglio, con l'avvento della possibilità di cancellare le versioni singolarmente WP:Cestino non è più di alcun aiuto. E cmq mi pare nella frasetta di inizio sia spiegato abbastanza bene...in caso se hai suggerimenti dimmi pure. Ripe (msg) 18:52, 7 dic 2010 (CET)Rispondi

Dopo oltre un mese mi sono accorto della tua richiesta, e l'ho esaudita. Buon lavoro! --Jкк ^КGB 11:46, 8 dic 2010 (CET)Rispondi

Eccoti l'elenco richiesto. Ciao :) --Mauro742 (msg) 13:26, 13 dic 2010 (CET)Rispondi

ROTFL. --Vito (msg) 16:42, 19 dic 2010 (CET)Rispondi

Oddio aspetta...ma tu lo dicevi per scherzare vero???? --Vito (msg) 17:05, 19 dic 2010 (CET)Rispondi

Ah un'ultima cosa, è una questione principalmente di civiltà/maturità quella di ascoltare le repliche dell'interlocutore dopo aver sparato a zero, magari per te l'attacco che hai portato verso di me è così logico e razionale ma per me è semplicemente assurdo e fuori da ogni logica. Riassumo per il lettore occasionale: scrivo, rivolgendomi a Cotton col quale ho frequenti scambi di idee più o meno accesi, che mi lagno delle archiviazioni rapide da tempi non sospetti, tu arrivi con un'uscita dove mi attribuisci un'intenzione abbastanza folle (oltre che infantile) che in un primo momento considero scherzosa ma che poi non si rivela tale, alle mie richieste di spiegazioni qui e su IRC (in un primo tempo decisamente tranquille) l'unica risposta è una sorta di "non voglio parlare" sul quale preferisco non fare paragoni. Non fosse una mezza tragedia riderei di gusto. --Vito (msg) 22:56, 19 dic 2010 (CET)Rispondi

Ho una buona memoria, aspetterò delle spiegazioni (non scuse, non sono un ligabo) anche molto molto a lungo, magari ricordandotelo di tanto in tanto giusto perché non ti autoconvinca di avere anche solo un po' di ragione. --Vito (msg) 17:28, 20 dic 2010 (CET)Rispondi

Francamente dei tuoi progetti non mi frega granché così come spero non freghi a te dei miei. Le gare vabbé lasciamole perdere, l'impressione che dai ogni volta è esattamente l'opposto di quanto affermi: sembra un continuo voler dimostrare non so cosa e non so perché, ripeto sembra perché credo sia solo quello che appare (ricordo con fastidio un'uscita sul presunto eccesso di lamentele su di me, smentito dati alla mano senza che io ricevessi un abbozzo di "ok, avevo torto" che avevo invece dato io quando si era verificato un qualcosa di simile a parti invertite). Come ti ho già detto all'inizio ho pensato fosse uno scherzo ma col tempo mi sono convinto che fossi purtroppo serio e la domanda stessa è allora (prova a rileggerla) abbastanza offensiva così come tutto il susseguirsi (quanto ti ho detto "ma che mi scrivi?" esisteva una serie pressoché infinita di risposte possibili e concilianti). --Vito (msg) 19:00, 21 dic 2010 (CET)Rispondi

Roba vecchia in maillist, lasciamo correre, anzi per quanto mi riguarda riconosco che in questo caso avrei potuto rispondere con un bel "no, ma che diavolo dici?" appena accortomi che non era uno scherzo non pretendo che tu dica che la tua supposizione era decisamente campata in aria ma francamente ci spero.--Vito (msg) 19:13, 21 dic 2010 (CET)Rispondi

A me un dubbio che implicasse la possibilità che l'interlocutore sia un completo mentecatto manco viene! --Vito (msg) 11:52, 22 dic 2010 (CET)Rispondi

Grazie per il messaggio. Non ho fornito ne un dossier ne ho contestualizzato. Per me è un problema di percezione. Un atteggiamento che trovo arrogante. Qualche esempio posso comunque fornirlo:

• Discussione:Città_di_fondazione_nel_periodo_fascista#Tag_POV e paragrafo successivo
• Discussioni_progetto:Guerra/Archivio9#Divisioni_Panzegrenadier
• Discussione:Piero_Zuccheretti#Una_cosa_alla_volta_.281.29

Questi sono alcuni esempi di quella mia percezione di quello che ho scritto. Ovvero di interventi che aumentano la "tensione" della discussione con la volontà di imporre le proprie fonti e il suo approccio alle stesse. Ovviamente può essere anche la mia paranoia a vedere queste cose, e altresì, nel linkarti quelli che per me possono essere esempi, si potrebbe avere anche l'impressione opposta. Ovvero che siano gli altri a voler alzare lo scontro e Montesacro che si sforza solo di "mantenere la posizione". Quello che posso suggerire è di leggere anche le vecchi votazioni. Sicuramente ti farai un opinione più ampia. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 12:04, 20 dic 2010 (CET)Rispondi

Finora non ho controllato spesso le domande di Yahoo! Answers (era da mesi che non contribuivo); nei prossimi giorni provo a utilizzare gli RSS (non li ho mai provati) e poi ti faccio sapere. --Aushulz (msg) 13:30, 22 dic 2010 (CET)Rispondi

p.s.: come faccio a utilizzare RSS, in particolare per questa pagina? Ho provato a cliccare "RSS" ma mi spunta un codice html, a cosa mi serve? --Aushulz (msg) 13:40, 22 dic 2010 (CET)Rispondi

Ci sono riuscito scaricando "NewsFox" (componente aggiuntivo di Firefox). Non riesco però a creare un feed RSS per il Baretto di chimica. Sai se è possibile? --Aushulz (msg) 16:38, 22 dic 2010 (CET)Rispondi

Buon Natale e Felice Anno Nuovo!

--Aushulz (msg) 14:02, 24 dic 2010 (CET)Rispondi

Buongiorno Nemo, ho semplicemente risposto a questo appello. Ciao, --MapiVanPelt (msg) 14:06, 24 dic 2010 (CET)Rispondi

Sì, quei rimandi sono stati ritenuti contrari alle linee guida, in genere si cancellano, lo si è sempre fatto ed è giusto che certi rimandi non esistano. Ti scrivo perché ho intravisto questo scambio e perché, se ne avessi avuto il tempo, me ne sarei occupato io personalmente. --Roberto Segnali all'Indiano 21:40, 24 dic 2010 (CET)Rispondi

Potresti gentilmente spiegare perché ritieni che siano contrari alla linea guida e darmi una fonte della tua affermazione secondo cui si sono sempre cancellati? Grazie, Nemo 22:07, 24 dic 2010 (CET)Rispondi

Buonasera Nemo, rispondo per me: le discussioni di redirect, di fatto, sono inutili. ciaociao.--MapiVanPelt (msg) 20:29, 19 gen 2011 (CET)Rispondi

Ciao, grazie.

Non so, ho pensato che, visto il contesto di agitazione che queste archiviazioni avevano prodotto (non la tua o la mia), un link passo per passo potesse essere auspicabile. Ma vabbè...

Mi dicevi che l'elenco di portali collegati a quel mio lavoro in sandbox è incompleto. Puoi essere più specifico? Mi dicevi anche di un approccio errato. Vuoi esprimere il tuo parere in questa sede? --PequoD76^(talk) 12:17, 27 dic 2010 (CET)Rispondi

Grazie della segnalazione, ho ripristinato la cronologia. Ciao e scusa per il tempo perso per causa mia. Salvatore Ingala (conversami) 12:32, 29 dic 2010 (CET)Rispondi

Non sarebbe forse il caso che approfondissi la questione prima di ripristinare una versione palesemente erronea? Non che i tesisti presterebbero attenzione ad un errore siffatto, ma un po' di precisione, almeno là dove i caposcuola siamo noi, non sarebbe male. Comunque ti ho risposto nella relativa discussione. E profitto dell'occasione per augurarti buone feste. Almadannata (msg) 13:10, 29 dic 2010 (CET)Rispondi

Semplice, l'hai scritto tu, affermando che «poi» saresti andato a controllare qualche testo. Anzi t'invito, a feste finite, a compararne più d'uno. Rinnovo gli auguri. Ciao Almadannata (msg) 14:17, 29 dic 2010 (CET)Rispondi