Uso corretto

Uso corretto è un dottrina nella legge degli Stati Uniti che consente un uso limitato di copyright materiale senza dover prima acquisire l'autorizzazione dal detentore del copyright. Il fair use è una delle limitazioni al diritto d'autore intesa a bilanciare gli interessi dei detentori del diritto d'autore con l'interesse pubblico nella più ampia distribuzione e utilizzo di opere creative, consentendo come difesa a violazione del copyright rivendica alcuni usi limitati che potrebbero altrimenti essere considerati contraffazione. A differenza di "trattativa equa"diritti che esistono nella maggior parte dei paesi con una storia legale britannica, il fair use right è un'eccezione generale che si applica a tutti i diversi tipi di utilizzo con tutti i tipi di opere e si basa su un test di proporzionalità flessibile che esamina lo scopo dell'uso, il quantità utilizzata e l'impatto sul mercato dell'opera originale.

La dottrina del "fair use" ha avuto origine nella common law durante il XVIII e XIX secolo come un modo per impedire che la legge sul copyright fosse applicata in modo troppo rigido e "soffocando la stessa creatività che la legge è progettata per promuovere". Sebbene in origine fosse una dottrina di diritto comune, è stata sancita dalla legge statutaria quando il Congresso degli Stati Uniti ha approvato il Legge sul copyright del 1976. Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso diverse importanti decisioni che chiariscono e riaffermano la dottrina del fair use sin dagli anni '1980, più recentemente nella decisione del 2021 Google LLC contro Oracle America, Inc.

Profilo aziendale

I 1710 paesi Statuto di Anna, un atto del Parlamento della Gran Bretagna, ha creato la legge sul copyright per sostituire un sistema di ordinazione privata imposto dal Compagnia di cartolai. Lo Statuto di Anna non prevedeva l'uso legale non autorizzato di materiale protetto da copyright. In Gyles contro Wilcox, l' Corte di Cancelleria stabilì la dottrina della "riduzione equa", che consentiva la riduzione non autorizzata di opere protette da copyright in determinate circostanze. Nel tempo, questa dottrina si è evoluta nei moderni concetti di fair use e trattativa equa. Il fair use era una dottrina di common law negli Stati Uniti fino a quando non è stata incorporata nel Legge sul copyright del 1976, 17 USC § 107.

Il termine "fair use" ha avuto origine negli Stati Uniti. Sebbene correlato, il limitazioni ed eccezioni al diritto d'autore per l'insegnamento e l'archiviazione delle biblioteche negli Stati Uniti si trovano in una sezione diversa dello statuto. Un principio dal suono simile, il fair dealing, esiste in alcune altre giurisdizioni di diritto comune, ma in realtà è più simile in linea di principio alle eccezioni enumerate che si trovano nei sistemi di diritto civile. diritto civile le giurisdizioni hanno altre limitazioni ed eccezioni al diritto d'autore.

In risposta alla presunta espansione eccessiva dei diritti d'autore, diverse organizzazioni elettroniche per le libertà civili e la libera espressione hanno iniziato negli anni '1990 ad aggiungere casi di fair use ai loro registri e alle loro preoccupazioni. Questi includono il Electronic Frontier Foundation ("EFF"), il American Civil Liberties Union, le Coalizione nazionale contro la censura, le American Library Association, numerosi programmi clinici presso le scuole di legge e altri. IL "Effetti agghiaccianti"L'archivio è stato istituito nel 2002 come una coalizione di diverse cliniche della facoltà di giurisprudenza e dell'EFF per documentare l'uso di cessare e desistere lettere. Nel 2006 la Stanford University ha avviato un'iniziativa chiamata "The Progetto Fair Use" (FUP) per aiutare gli artisti, in particolare i registi, a combattere le azioni legali intentate contro di loro dalle grandi società.

Fattori di fair use negli Stati Uniti

Esempi di fair use in Legge sul copyright degli Stati Uniti includere commenti, motori di ricerca, critiche, parodia, cronaca, ricerca e borse di studio. Il fair use prevede la citazione legale e senza licenza o l'incorporazione di materiale protetto da copyright nell'opera di un altro autore sotto un criterio a quattro fattori test.

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha tradizionalmente caratterizzato il fair use come un difesa affermativa, ma in Lenz contro Universal Music Corp. (2015) (il caso "dancing baby"), la Corte d'Appello del Nono Circuito degli Stati Uniti ha concluso che il fair use non era semplicemente una difesa contro una denuncia di violazione, ma era un diritto espressamente autorizzato e un'eccezione al diritti esclusivi concesso all'autore di un'opera creativa dalla legge sul diritto d'autore: "Il fair use è quindi distinto dalle difese affermative in cui un uso viola un diritto d'autore, ma non vi è alcuna responsabilità dovuta a una scusa valida, ad esempio, uso improprio di un diritto d'autore".

17 USC § 107

Fermo restando quanto previsto dagli artt 17 USC § 106 e 17 USC § 106A, il fair use di un'opera protetta da copyright, compreso tale utilizzo mediante riproduzione in copie o registrazioni audio o con qualsiasi altro mezzo specificato da tale sezione, per scopi quali critica, commento, cronaca, insegnamento (comprese copie multiple per uso in classe), borsa di studio , o la ricerca, non è una violazione del copyright. Nel determinare se l'uso fatto di un'opera in un caso particolare sia un fair use, i fattori da considerare devono includere:

1. lo scopo e il carattere dell'uso, compreso se tale uso è di natura commerciale o è per scopi educativi senza scopo di lucro;
2. La natura del lavoro protetto da copyright;
3. la quantità e la sostanzialità della parte utilizzata in relazione all'opera protetta da diritto d'autore nel suo complesso; e
4. l'effetto dell'uso sul mercato potenziale o sul valore dell'opera protetta da copyright.

Il fatto che un'opera non sia stata pubblicata non deve impedire a se stessa di trovare un uso equo se tale conclusione viene presa sulla base di tutti i fattori sopra esposti.

Joseph Story ha scritto l'opinione in Folsom contro Marsh.

I quattro fattori di analisi per il fair use sopra esposti derivano dal parere di Giuseppe Story in Folsom contro Marsh, in cui l'imputato aveva copiato 353 pagine dalla biografia in 12 volumi di George Washington del querelante per produrre una sua opera separata in due volumi. Il tribunale ha respinto la difesa del fair use dell'imputato con la seguente spiegazione:

il revisore può citare in modo equo in gran parte dal lavoro originale, se il suo progetto è davvero e veramente quello di utilizzare i passaggi ai fini di una critica equa e ragionevole. D'altra parte, è altrettanto chiaro che se egli cita così le parti più importanti dell'opera, al fine non di criticare, ma di soppiantare l'uso dell'opera originale, e sostituirla con la recensione, tale l'uso sarà considerato legalmente una pirateria ...

In breve, spesso dobbiamo ... guardare alla natura e agli oggetti delle selezioni fatte, alla quantità e al valore dei materiali utilizzati e al grado in cui l'uso può pregiudicare la vendita, o diminuire i profitti, o sostituire gli oggetti , dell'opera originale.

I fattori legali di fair use citati sopra provengono dal Copyright Act del 1976, che è codificato in 17 USC § 107. Erano intesi dal Congresso per ribadire, ma non sostituire, la precedente legge fatta dal giudice. Come giudice Pierre N. Leval ha scritto, lo statuto non "definisce né spiega contorni o obiettivi". Sebbene "lasci aperta la possibilità che altri fattori possano incidere sulla questione, lo statuto non ne identifica nessuno". Cioè, i tribunali hanno il diritto di considerare altri fattori oltre ai quattro fattori legali.

1. Scopo e carattere dell'uso

Il primo fattore è "lo scopo e il carattere dell'uso, incluso se tale uso è di natura commerciale o per scopi educativi senza scopo di lucro". Per giustificare l'uso come giusto, si deve dimostrare come fa avanzare la conoscenza o il progresso delle arti attraverso l'aggiunta di qualcosa di nuovo.

Nel caso del copyright del 1841 Folsom contro Marsh, La storia del giudice Joseph ha scritto:

"Il revisore può citare in modo equo in gran parte dall'opera originale, se il suo progetto è davvero e veramente quello di utilizzare i passaggi ai fini di una critica equa e ragionevole. D'altra parte, è altrettanto chiaro che se cita in tal modo le parti più importanti dell'opera, al fine non di criticare, ma di soppiantare l'uso dell'opera originale, sostituendolo con la revisione, tale uso sarà considerato giuridicamente un pirateria."

Una considerazione chiave nei successivi casi di fair use è la misura in cui l'uso è trasformativa. Nella decisione del 1994 Campbell contro Acuff-Rose Music Inc, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che quando lo scopo dell'uso è trasformativo, ciò rende più probabile il primo fattore a favore del fair use. Prima Campbell decisione, il giudice federale Pierre Leval ha sostenuto che la trasformatività è fondamentale per l'analisi del fair use nel suo articolo del 1990, Verso uno standard di utilizzo corretto. Blanch contro Koons è un altro esempio di caso di fair use incentrato sulla capacità di trasformazione. Nel 2006, Jeff Koons ha utilizzato una fotografia scattata da un fotografo commerciale Andrea Blanc in un dipinto collage. Koons si è appropriata di una parte centrale di una pubblicità che le era stata commissionata per una rivista. Koons ha prevalso in parte perché il suo uso è stato ritenuto trasformativo sotto il primo fattore di fair use.

Le Campbell caso affrontava anche il sottofattore menzionato nella citazione di cui sopra, "se tale uso è di natura commerciale o è per scopi educativi senza scopo di lucro". In un caso precedente, Sony Corp. of America contro Universal City Studios, Inc., la Corte Suprema aveva affermato che "ogni uso commerciale di materiale protetto da copyright è presumibilmente... ingiusto". In Campbell, il tribunale ha chiarito che non si tratta di una "presunzione probatoria vincolante" e che anche la tendenza secondo cui lo scopo commerciale "peserà contro una constatazione di fair use... varierà a seconda del contesto". IL Campbell tribunale ha ritenuto quel gruppo hip-hop 2 Live Crew's parodia della canzone "Oh, bella donna" era uso equo, anche se la parodia è stata venduta a scopo di lucro. Pertanto, avere uno scopo commerciale non preclude che un uso venga ritenuto equo, anche se lo rende meno probabile.

Allo stesso modo, lo scopo non commerciale di un uso rende più probabile che si trovi un fair use, ma non lo rende automaticamente un fair use. Ad esempio, in LA Times contro Repubblica libera, il tribunale ha ritenuto che l'uso non commerciale di Los Angeles Times il contenuto del sito Web di Free Republic non era fair use, poiché consentiva al pubblico di ottenere materiale gratuitamente che altrimenti avrebbe pagato. Riccardo Storia allo stesso modo ha stabilito Commissione di revisione del codice e Stato della Georgia v. Org.risorse.pubbliche, Inc. che nonostante sia un'organizzazione senza scopo di lucro e non abbia venduto l'opera, il servizio ha tratto profitto dalla sua pubblicazione non autorizzata del Codice ufficiale della Georgia annotato per "l'attenzione, il riconoscimento e i contributi" che ha ricevuto in associazione con il lavoro.

Un altro fattore è se l'uso soddisfi uno qualsiasi degli scopi del preambolo, menzionati anche nella normativa di cui sopra, in quanto questi sono stati interpretati come "illustrativi" dell'uso trasformativo.

Nel determinare che l'arte di appropriazione di Prince potesse costituire un fair use e che molte delle sue opere costituissero un fair use trasformativo delle fotografie di Cariou, il Secondo Circuito in Cariou contro Prince, 714 F.3d 694 (2d. Cir. 2013) far luce sulla lente da cui è determinato l'uso trasformativo. "Ciò che è fondamentale è come l'opera in questione appare all'osservatore ragionevole, non semplicemente ciò che un artista potrebbe dire su un particolare pezzo o corpus di opere". Tuttavia, il tribunale distrettuale ha basato la sua conclusione secondo cui il lavoro di Prince non è stato trasformativo in gran parte sulla deposizione di Prince secondo cui "non ha davvero un messaggio" e che non stava "cercando di creare qualcosa con un nuovo significato o un nuovo Messaggio." Tuttavia, il messaggio soggettivo dell'artista "non è dispositivo". Al contrario, il modo in cui le opere d'arte vengono "ragionevolmente percepite" è al centro dell'indagine sull'uso trasformativo.

L'indagine sulla trasformatività è un test ingannevolmente semplice per determinare se un nuovo lavoro ha uno scopo e un carattere diversi da un lavoro originale. Tuttavia, i tribunali non sono stati coerenti nel decidere se qualcosa è trasformativo. Ad esempio, in Seltzer v. Green Day, Inc., 725 F.3d 1170 (9th Cir. 2013), il tribunale ha ritenuto che l'uso da parte dei Green Day dell'icona Scream protetta da copyright di Seltzer fosse trasformativo. La corte ha ritenuto che le modifiche dei Green Day all'originale Scream Icon trasmettessero nuove informazioni ed estetiche dal pezzo originale.

Al contrario, il Secondo Circuito è giunto alla conclusione opposta in una situazione simile in Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. contro Goldsmith, 11 F.4th 26 (2d. Cir. 2021). In quel caso, la Warhol Foundation ha chiesto un giudizio dichiarativo secondo cui l'uso da parte di Warhol di una delle fotografie di celebrità di Goldsmith era fair use. La corte ha ritenuto che l'uso di Warhol non fosse trasformativo perché Warhol ha semplicemente imposto il proprio stile alla fotografia di Goldsmith e ha mantenuto gli elementi essenziali della fotografia.

2. Natura dell'opera protetta da copyright

La natura inedita di JD SalingerLe lettere di è stata una questione chiave nell'analisi della corte del secondo fattore di fair use in Salinger contro Random House.

Sebbene la Corte Suprema abbia stabilito che la disponibilità della protezione del diritto d'autore non dovrebbe dipendere dalla qualità artistica o dal merito di un'opera, le analisi del fair use considerano rilevanti alcuni aspetti dell'opera, ad esempio se è fittizia o non fittizia.

Per impedire la proprietà privata di opere che appartengono legittimamente al pubblico dominio, fatti e idee non sono protetti da copyright— solo la loro particolare espressione o fissazione merita tale protezione. D'altra parte, l'utilità sociale dell'informazione liberamente disponibile può pesare contro l'adeguatezza del diritto d'autore per certe fissazioni. IL Film di Zapruder della assassinio del presidente Kennedy, ad esempio, è stato acquistato e protetto da copyright da Tempo rivista. Eppure il suo diritto d'autore non è stato rispettato, in nome dell'interesse pubblico, quando Tempo provato a diffidare la riproduzione di fotogrammi del film in un libro di storia sull'argomento in Tempo Inc v. Bernardo Geis Associates.

Nelle decisioni del Secondo Circuito in Salinger contro Random House e in New Era Publications Int'l contro Henry Holt & Co, l'aspetto se l'opera copiata sia stata precedentemente pubblicata è stato considerato cruciale, assumendo il diritto dell'autore originale di controllare le circostanze della pubblicazione della sua opera o la preferenza a non pubblicare affatto. Tuttavia, il giudice Pierre N. Leval considera questa importazione di alcuni aspetti della Francia diritto morale d'artista (diritti morali dell'artista) nella legge americana sul diritto d'autore come "bizzarra e contraddittoria" perché a volte concede maggiore protezione alle opere che sono state create per scopi privati ​​che hanno poco a che fare con gli obiettivi pubblici della legge sul diritto d'autore, rispetto a quelle opere che il diritto d'autore è stato inizialmente concepito proteggere. Con questo non intendo affermare che le opere inedite, o, più specificamente, le opere non destinate alla pubblicazione, non meritino protezione legale, ma che tale protezione dovrebbe provenire dalle leggi sulla privacy, piuttosto che dalle leggi sul diritto d'autore. La disposizione statutaria sul fair use è stata modificata in risposta a queste preoccupazioni aggiungendo una frase finale: "Il fatto che un'opera sia inedita non impedisce di per sé una conclusione di fair use se tale conclusione è fatta sulla considerazione di tutti i fattori di cui sopra".

3. Importo e sostanzialità

Il Nono Circuito ha ritenuto che l'uso delle miniature nei motori di ricerca di immagini sia un uso corretto.

Il terzo fattore valuta la quantità e la sostanzialità dell'opera protetta da copyright che è stata utilizzata. In generale, meno viene utilizzato in relazione all'insieme, più è probabile che l'uso venga considerato equo.

L'utilizzo della maggior parte o della totalità di un'opera non esclude la conclusione del fair use. Rende semplicemente il terzo fattore meno favorevole all'imputato. Ad esempio, dentro Sony Corp. of America contro Universal City Studios, Inc. la copia di interi programmi televisivi per la visione privata è stata accolta come fair use, almeno quando la copia viene eseguita ai fini di tempo di spostamento. in Kelly contro Arriba Soft Corporation, le Nono circuito riteneva che la copia di un'intera foto da utilizzare come a miniature nei risultati di ricerca online non ha nemmeno pesato contro il fair use, "se l'utente secondario copia solo quanto è necessario per l'uso previsto".

Tuttavia, anche l'utilizzo di una piccola percentuale di un'opera può rendere sfavorevole al convenuto il terzo fattore, perché la “sostanzialità” della porzione utilizzata viene considerata in aggiunta all'importo utilizzato. Ad esempio, dentro Harper & Row contro Nation Enterprises, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che la citazione di un articolo di notizie di meno di 400 parole da Presidente FordIl libro di memorie di 200,000 parole di è stato sufficiente per far pesare il terzo fattore di fair use contro gli imputati, perché la parte presa era il "cuore dell'opera". Alla fine questo uso è stato ritenuto non corretto.

4. Effetto sul valore dell'opera

Il quarto fattore misura l'effetto che l'uso presumibilmente illecito ha avuto sulla capacità del titolare del copyright di sfruttare la sua opera originale. Il tribunale non solo indaga se l'uso specifico dell'opera da parte dell'imputato abbia danneggiato in modo significativo il mercato del titolare del copyright, ma anche se tali usi in generale, se diffusi, danneggerebbero il mercato potenziale dell'originale. L'onere della prova in questo caso ricade sul titolare del copyright, che deve dimostrare l'impatto della violazione sull'uso commerciale dell'opera.

Ad esempio, in Sony Corp contro Universal City Studios, il titolare del copyright, universale, non ha fornito alcuna prova empirica che l'uso di Betamax avevano ridotto il loro pubblico o avuto un impatto negativo sulla loro attività. In Harper & Row, Nel caso riguardante le memorie del presidente Ford, la Corte Suprema ha definito il quarto fattore "il singolo elemento più importante del fair use" e da allora ha goduto di un certo livello di primato nelle analisi del fair use. Eppure l'annuncio più recente della Corte Suprema in Campbell contro Acuff-Rose Music Inc che "tutto deve essere esplorato, ei risultati soppesati insieme, alla luce degli scopi del diritto d'autore" ha contribuito a modulare questa enfasi nell'interpretazione.

Nel valutare il quarto fattore, i tribunali spesso considerano due tipi di danno al potenziale mercato dell'opera originale.

• In primo luogo, i tribunali valutano se l'uso in questione funga da mercato diretto sostituirlo per l'opera originale. In Campbell, la Corte Suprema ha affermato che "quando un uso commerciale equivale a una mera duplicazione dell'intero originale, sostituisce chiaramente l'oggetto dell'originale e funge da sostituto di mercato per esso, rendendo probabile che un danno commerciale riconoscibile all'originale sarà verificarsi". In un caso, un tribunale ha stabilito che questo fattore pesava contro un imputato che aveva realizzato trailer di film non autorizzati per rivenditori di video, poiché i suoi trailer fungevano da sostituti diretti dei trailer ufficiali del proprietario del copyright.
• In secondo luogo, i tribunali valutano anche se possa esistere un potenziale danno di mercato oltre a quello della sostituzione diretta, come nella potenziale esistenza di un mercato delle licenze. Questa considerazione ha pesato contro le copisterie commerciali che fanno copie di articoli in pacchetti di corsi per studenti universitari, quando esisteva già un mercato per il licenza naturalmente-pack copie.

I tribunali riconoscono che alcuni tipi di danni di mercato non negano il fair use, ad esempio quando una parodia o una recensione negativa compromette il mercato dell'opera originale. Le considerazioni sul copyright potrebbero non proteggere un'opera da critiche avverse.

Fattori aggiuntivi

Come spiegato dal giudice Leval, i tribunali possono includere ulteriori fattori nella loro analisi.

Uno di questi fattori è il riconoscimento della fonte protetta da copyright. Dare il nome del fotografo o dell'autore può aiutare, ma non ne fa automaticamente un uso corretto. Mentre plagio e la violazione del copyright sono questioni correlate, non sono identiche. Il plagio (usare parole, idee, immagini, ecc. di qualcuno senza riconoscimento) è una questione di etica professionale, mentre il copyright è una questione di legge e protegge l'esatta espressione, non idee. Si può plagiare anche un'opera non protetta da copyright, ad esempio spacciando per proprio un verso di Shakespeare. Al contrario, l'attribuzione previene le accuse di plagio, ma non impedisce la violazione del diritto d'autore. Ad esempio, ristampare un libro protetto da copyright senza autorizzazione, citando l'autore originale, sarebbe una violazione del copyright ma non un plagio.

Procedura e pratica di fair use negli Stati Uniti

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha descritto il fair use come un difesa affermativa in Campbell contro Acuff-Rose Music, Inc. Ciò significa che in lite sulla violazione del diritto d'autore, l'imputato sopporta il onere di allevare e provare che l'uso era corretto e non una violazione. Pertanto, il fair use non deve nemmeno essere sollevato come difesa a meno che l'attore non mostri prima (o l'imputato conceda) un prima fazione caso di violazione del diritto d'autore. Se l'opera non era protetta da copyright, il termine era scaduto o l'opera dell'imputato era scaduta preso in prestito solo una piccola somma, per esempio, allora l'attore non può distinguere a prima fazione caso di contraffazione, e l'imputato non ha nemmeno bisogno di sollevare la difesa del fair use. Inoltre, il fair use è solo una delle numerose limitazioni, eccezioni e difese alla violazione del copyright. Così, un prima fazione caso può essere sconfitto senza fare affidamento sul fair use. Ad esempio, il Legge sulla registrazione domestica audio stabilisce che è legale, utilizzando determinate tecnologie, effettuare copie di registrazioni audio per uso personale non commerciale.

Alcuni proprietari di copyright rivendicano la violazione anche in circostanze in cui la difesa del fair use avrebbe probabilmente successo, nella speranza che l'utente si astenga dall'uso piuttosto che spendere risorse in loro difesa. Causa strategica contro la partecipazione pubblica (SLAPP) i casi che presumono violazione del copyright, violazione di brevetto, diffamazione o calunnia possono entrare in conflitto con il diritto del convenuto di libertà di parola, e tale possibilità ha spinto alcune giurisdizioni ad approvare una legislazione anti-SLAPP che aumenta gli oneri e il rischio del querelante.

Sebbene il fair use consenta apparentemente determinati usi senza responsabilità, molti creatori ed editori di contenuti cercano di evitare una potenziale battaglia legale chiedendo una licenza legalmente non necessaria ai titolari del copyright per in qualsiasi l'uso di materiale non di dominio pubblico, anche in situazioni in cui una difesa del fair use avrebbe probabilmente successo. Il semplice motivo è che i termini di licenza negoziati con il proprietario del copyright possono essere molto meno costosi rispetto alla difesa da una causa per copyright o alla semplice possibilità di una causa legale che minaccia la pubblicazione di un'opera in cui un editore ha investito risorse significative.

I diritti di fair use hanno la precedenza sull'interesse dell'autore. Pertanto, il detentore del copyright non può utilizzare un disclaimer o una notifica non vincolante per revocare il diritto al fair use sulle opere. Tuttavia, accordi vincolanti come contratti o accordi di licenza possono avere la precedenza sui diritti di fair use.

L'effetto pratico della dottrina del fair use è che un certo numero di usi convenzionali di opere protette da copyright non sono considerati contraffatti. Ad esempio, la citazione di un'opera protetta da copyright per criticarla o commentarla o insegnarla agli studenti è considerata un uso corretto. Alcuni usi ben consolidati causano pochi problemi. Un insegnante che stampa alcune copie di una poesia per illustrare una tecnica non avrà problemi su tutti e quattro i fattori di cui sopra (tranne forse sulla quantità e sostanzialità), ma alcuni casi non sono così chiari. Tutti i fattori sono considerati e bilanciati in ogni caso: un recensore di libri che cita un paragrafo come esempio dello stile dell'autore rientrerà probabilmente nel fair use anche se potrebbe vendere commercialmente la sua recensione; ma un sito web educativo senza scopo di lucro che riproduce interi articoli di riviste tecniche sarà probabilmente ritenuto in violazione se l'editore può dimostrare che il sito web influisce sul mercato della rivista, anche se il sito web stesso non è commerciale.

Il fair use viene deciso caso per caso, sulla totalità delle circostanze. Lo stesso atto compiuto con mezzi diversi o per uno scopo diverso può ottenere o perdere lo status di fair use.

Uso corretto in aree particolari

Codice informatico

Le Oracle America, Inc. contro Google, Inc. caso ruota intorno all'uso di interfacce di programmazione dell'applicazione (API) utilizzate per definire la funzionalità di Java linguaggio di programmazione, creato da Sun Microsystems e ora di proprietà di Oracle Corporation. Google ha utilizzato la definizione delle API e il loro struttura, sequenza e organizzazione (SSO) nella creazione del file Android sistema operativo per supportare il mercato dei dispositivi mobili. Oracle aveva citato in giudizio Google nel 2010 per violazioni sia di brevetto che di copyright, ma dopo due cicli, la questione del caso è stata ristretta al fatto che l'uso da parte di Google della definizione e dell'SSO delle API Java di Oracle (determinate come protette da copyright) rientrasse nel fair use. La Corte d'Appello del Circuito Federale si è pronunciata contro Google, affermando che sebbene Google potesse difenderne l'uso nella natura dell'opera protetta da copyright, il suo uso non è stato trasformativo e, cosa più significativa, ha danneggiato commercialmente Oracle poiché cercava anche l'accesso al cellulare mercato. Tuttavia, la Corte Suprema degli Stati Uniti invertita questa decisione, decidendo che le azioni di Google soddisfano tutti e quattro i test per il fair use e che concedere a Oracle i diritti esclusivi per l'utilizzo delle API Java sui mercati mobili "interferirebbe, non ulteriormente, con gli obiettivi creativi di base del copyright".

Film documentari

Nell'aprile 2006, i cineasti di Spiccioli serie sono state scontate con una causa da Jules e Gédéon Naudet sull'uso del loro filmato nel film, in particolare il filmato dei vigili del fuoco che discutono del crollo del World Trade Center. Con l'aiuto di un avvocato specializzato in proprietà intellettuale, i creatori di Loose Change hanno sostenuto con successo che la maggior parte delle riprese utilizzate era per scopi storici ed è stata significativamente trasformata nel contesto del film. Hanno deciso di rimuovere alcuni scatti che sono stati usati come B-roll e non hanno avuto alcuno scopo per la discussione più ampia. Il caso è stato risolto ed è stata evitata una potenziale causa multimilionaria.

Questo film non è ancora valutato ha anche fatto affidamento sul fair use per presentare diversi clip di produzioni hollywoodiane protette da copyright. Il regista aveva inizialmente pianificato di concedere in licenza queste clip ai proprietari degli studi, ma ha scoperto che gli accordi di licenza degli studi gli avrebbero proibito di utilizzare questo materiale per criticare l'industria dell'intrattenimento. Ciò lo ha spinto a invocare la dottrina del fair use, che consente un uso limitato di materiale protetto da copyright per fornire analisi e critiche alle opere pubblicate.

Condivisione di file

Nel 2009, il fair use è apparso come difesa in azioni legali contro il filesharing. Carlo Nesson ha sostenuto che la condivisione di file si qualifica come fair use nella sua difesa del presunto filesharer Joel Tenenbaum. Kiwi Camera, difendendo il presunto filesharer Jammie Thomas, ha annunciato una difesa simile. Tuttavia, la Corte nella causa al bar ha respinto l'idea che la condivisione di file sia un uso corretto.

Pubblicazione su Internet

Un caso giudiziario statunitense del 2003, Kelly contro Arriba Soft Corp., fornisce e sviluppa la relazione tra miniature, collegamento in lineae fair use. Nel caso del tribunale distrettuale inferiore su una mozione per giudizio sommario, l'uso da parte di Arriba Soft di immagini in miniatura e collegamenti in linea dal sito Web di Kelly nell'immagine di Arriba Soft motore di ricerca è stato ritenuto non fair use. Tale decisione è stata impugnata e contestata da attivisti per i diritti di Internet come il Electronic Frontier Foundation, che ha sostenuto che si trattava di fair use.

In appello il Nono Circuito Corte d'Appello favorevole all'imputato, Arriba Soft. Nel raggiungere la sua decisione, la corte ha utilizzato l'analisi legale a quattro fattori. In primo luogo, ha ritenuto che lo scopo di creare le immagini in miniatura come anteprime fosse sufficientemente trasformativo, osservando che non erano pensate per essere visualizzate ad alta risoluzione come lo era l'opera d'arte originale. In secondo luogo, le fotografie erano già state pubblicate, sminuendo il significato della loro natura di opere creative. In terzo luogo, sebbene normalmente fare una replica "completa" di un'opera protetta da copyright possa sembrare una violazione del copyright, in questo caso è stato ritenuto ragionevole e necessario alla luce dell'uso previsto. Infine, il tribunale ha ritenuto che il mercato delle fotografie originali non sarebbe sostanzialmente diminuito dalla creazione delle miniature. Al contrario, le ricerche di miniature potrebbero aumentare l'esposizione degli originali. Esaminando tutti questi fattori nel loro insieme, il tribunale ha ritenuto che le miniature fossero di uso corretto e ha rinviato il caso al tribunale di grado inferiore per il processo dopo aver emesso un parere rivisto il 7 luglio 2003. I problemi rimanenti sono stati risolti con un giudizio predefinito dopo che Arriba Soft aveva avuto notevoli problemi finanziari e non era riuscita a raggiungere un accordo negoziato.

Nell'agosto 2008, il giudice Jeremy Fogel della Distretto settentrionale della California escluso Lenz contro Universal Music Corp. che i detentori del copyright non possono ordinare la cancellazione di un file online senza determinare se tale pubblicazione rifletta il "fair use" del materiale protetto da copyright. Il caso ha coinvolto Stephanie Lenz, scrittrice ed editrice di Gallitzin, Pennsylvania, che ha realizzato un home video del figlio di tredici mesi che balla al ritmo della canzone di Prince"Andiamo a fare casino" e ha pubblicato il video su Youtube.. Quattro mesi dopo, Universal Music, il proprietario del copyright della canzone, ha ordinato a YouTube di rimuovere il video sotto l' Digital Millennium Copyright Act. Lenz ha immediatamente informato YouTube che il suo video rientrava nell'ambito del fair use e ha chiesto che fosse ripristinato. YouTube ha aderito dopo sei settimane, anziché le due settimane richieste dal Digital Millennium Copyright Act. Lenz ha quindi citato in giudizio la Universal Music in California per le sue spese legali, sostenendo che la compagnia musicale aveva agito in malafede ordinando la rimozione di un video che rappresentava il fair use della canzone. In appello, la Corte d'Appello del Nono Circuito ha stabilito che un titolare del copyright deve valutare affermativamente se la condotta denunciata costituisca fair use prima di inviare un avviso di rimozione ai sensi del Digital Millennium Copyright Act, piuttosto che attendere che il presunto trasgressore affermi il fair use . 801 F.3d 1126 (9a cir. 2015). "Anche se, come esorta la Universal, il fair use è classificato come una 'difesa affermativa', riteniamo - ai fini del DMCA - che il fair use sia situato in modo univoco nella legge sul copyright in modo da essere trattato in modo diverso rispetto alle tradizionali difese affermative. Concludiamo che poiché 17 USC § 107 ha creato un tipo di utilizzo non in violazione, il fair use è "autorizzato dalla legge" e un detentore del copyright deve considerare l'esistenza di fair use prima di inviare una notifica di rimozione ai sensi del § 512 (c)."

Nel giugno 2011, il giudice Filippo Pro della Distretto del Nevada escluso Righthaven contro Hoehn che la pubblicazione di un intero articolo editoriale del Las Vegas Review-Journal in un commento come parte di una discussione online era indiscutibilmente fair use. Il giudice Pro ha osservato che "l'uso non commerciale e senza scopo di lucro è presumibilmente equo. ... Hoehn ha pubblicato l'Opera come parte di una discussione online. ... Questo scopo è coerente con il commento, per il quale 17 USC § 107 fornisce protezione dall'uso corretto. .. È indiscusso che Hoehn abbia pubblicato l'intera opera nel suo commento sul sito Web. ... la copia all'ingrosso non preclude una conclusione di fair use. ... non vi è alcun vero problema di fatto materiale che l'uso dell'Opera da parte di Hoehn fosse corretto e giudizio sommario è appropriato." In appello, la Corte d'Appello del Nono Circuito lo ha deciso Rifugio destro non aveva nemmeno la posizione necessaria per citare in giudizio Hoehn per violazione del copyright in primo luogo.

Comunità professionali

Oltre a considerare i quattro fattori di fair use, i tribunali che decidono i casi di fair use guardano anche agli standard e alle pratiche della comunità professionale da cui proviene il caso. Tra le comunità ci sono documentaristi, bibliotecari, creatori di Open Courseware, educatori di arti visive, e docenti di comunicazione.

Tali codici di buone pratiche hanno consentito alle comunità di pratica di effettuare valutazioni del rischio più informate nell'impiego del fair use nella loro pratica quotidiana. Ad esempio, emittenti televisive, cablatori e distributori in genere richiedono ai registi di ottenere assicurazione errori e omissioni prima che il distributore si occupi del film. Tale assicurazione protegge da errori e omissioni commessi durante la liquidazione del copyright del materiale del film. Prima di Dichiarazione dei registi di documentari sulle migliori pratiche nel fair use è stato creato nel 2005, era quasi impossibile ottenere un'assicurazione contro errori e omissioni per il lavoro di autorizzazione del copyright che si basava in parte sul fair use. Ciò significava che i documentaristi dovevano ottenere una licenza per il materiale o tagliarlo dai loro film. In molti casi è stato impossibile concedere in licenza il materiale perché il regista ha cercato di utilizzarlo in modo critico. Subito dopo la pubblicazione della dichiarazione sulle migliori pratiche, tutti gli assicuratori per errori e omissioni negli Stati Uniti si sono spostati per iniziare a offrire una copertura di routine del fair use.

Campionamento musicale

Prima di 1991, campionamento in alcuni generi musicali era pratica accettata e le considerazioni sul copyright erano considerate in gran parte irrilevanti. La decisione severa contro il rapper Biz Markiel' appropriazione di a Gilbert O'Sullivan canzone nel caso Grand Upright Music, Ltd. contro Warner Bros. Records Inc. ha cambiato pratiche e opinioni dall'oggi al domani. I campioni ora dovevano essere concessi in licenza, purché salissero "a un livello di appropriazione legalmente riconoscibile". Questo ha lasciato la porta aperta per il de minimis dottrina, per campioni brevi o irriconoscibili; tali usi non salirebbero al livello di violazione del diritto d'autore, perché sotto l' de minimis dottrina, "la legge non si preoccupa delle sciocchezze". Tuttavia, tre anni dopo, il Sesto Circuito ha effettivamente eliminato il de minimis dottrina nel Bridgeport Music, Inc. contro Dimension Films caso, sostenendo che gli artisti devono "ottenere una licenza o non campionare". La Corte ha successivamente chiarito che il suo parere non si applicava al fair use, ma al mezzo Grande Montante e Bridgeport, la pratica si era effettivamente spostata per eliminare il campionamento senza licenza.

Parodia

Produttori o creatori di parodie di un'opera protetta da copyright sono stati citati in giudizio per violazione dai bersagli del loro ridicolo, anche se tale uso può essere protetto come fair use. Questi casi di fair use distinguono tra parodie, che utilizzano un'opera per prendere in giro o commentare l'opera stessa, e satira, che commenta qualcos'altro. I tribunali sono stati più disposti a concedere protezioni di fair use alle parodie che alle satire, ma il risultato finale in entrambe le circostanze dipenderà dall'applicazione dei quattro fattori di fair use.

Ad esempio, quando Tom Forsythe appropriato Barbie bambole per il suo progetto fotografico "Food Chain Barbie" (raffiguranti diverse copie della bambola nuda e spettinata e in procinto di essere cotta in forno, frullata in un robot da cucina e simili), Mattel ha perso la causa per violazione del copyright contro di lui perché il suo lavoro parodia efficacemente Barbie e i valori che rappresenta. In Rogers contro Koons, Jeff Koons ha cercato di giustificare la sua appropriazione della fotografia "Puppies" di Art Rogers nella sua scultura "String of Puppies" con la stessa difesa parodistica. Koons ha perso perché il suo lavoro non è stato presentato come una parodia della fotografia di Rogers in particolare, ma come una satira della società in generale. Ciò non era sufficiente per rendere l'uso equo.

In Campbell contro Acuff-Rose Music Inc la Corte Suprema degli Stati Uniti ha riconosciuto la parodia come un potenziale fair use, anche se fatto a scopo di lucro. Roy Orbison'S, Acuff-Rose Musica, aveva fatto causa 2 Live Crew nel 1989 per il loro uso di "Oh, bella donna" in una versione rap beffarda con testi alterati. La Corte Suprema ha visto la versione di 2 Live Crew come un commento ridicolo sul lavoro precedente e ha stabilito che quando la parodia era essa stessa il prodotto piuttosto che una mera pubblicità, la natura commerciale non impediva la difesa. IL Campbell la corte ha anche distinto le parodie da satira, che hanno descritto come una critica sociale più ampia non intrinsecamente legata al ridicolo di un'opera specifica e quindi non meritevole delle stesse eccezioni d'uso della parodia perché le idee del satirico possono essere espresse senza l'uso dell'altra opera in particolare.

Diverse decisioni d'appello hanno riconosciuto che una parodia può essere un fair use protetto, incluso il Secondo (Leibovitz contro Paramount Pictures Corp.); il Nono (Mattel contro Walking Mountain Productions); e il undicesimo Circuiti (Suntrust Bank contro Houghton Mifflin Co.). Nel 2001 Banca Suntrust caso, Suntrust Bank e il Margaret Mitchell estate ha intentato una causa senza successo per fermare la pubblicazione di Il vento è sparito, che ha riutilizzato molti dei personaggi e delle situazioni di Via col vento ma raccontava gli eventi dal punto di vista degli schiavi piuttosto che dei proprietari di schiavi. IL Undicesimo circuito, applicando Campbell, ho trovato quello Il vento è sparito era fair use e ha lasciato il file del tribunale distrettuale ingiunzione contro la sua pubblicazione.

I casi in cui un uso satirico è stato ritenuto corretto includono Blanch contro Koons e Williams contro Columbia Broadcasting Systems.

Estrazione di testo e dati

La natura trasformativa dei processi analitici basati su computer come estrazione di testo, web mining e data mining ha portato molti a ritenere che tali usi sarebbero protetti dal fair use. Questa opinione è stata confermata dalle sentenze del Giudice Denny Chin in Gilda degli autori, Inc. contro Google, Inc., un caso riguardante la digitalizzazione di massa di milioni di libri provenienti dalle collezioni di biblioteche di ricerca. Nell'ambito della sentenza che ha ritenuto che il progetto di digitalizzazione del libro fosse un uso corretto, il giudice ha affermato che "Google Libri è anche trasformativo nel senso che ha trasformato il testo del libro in dati per scopi di ricerca sostanziale, incluso il data mining e il text mining in nuove aree ".

L'estrazione di testo e dati è stata oggetto di ulteriore revisione in Gilda degli autori contro HathiTrust, un caso derivato dallo stesso progetto di digitalizzazione di cui sopra. Giudice Harold Baer, nel ritenere che gli usi dell'imputato fossero trasformativi, ha affermato che "le capacità di ricerca di hanno già dato origine a nuovi metodi di indagine accademica come il text mining".

Reverse engineering

Esiste un corpus sostanziale di leggi sull'uso corretto in merito reverse engineering of software per computer, hardware, protocolli di rete, crittografia e sistemi di controllo accessi.

social media

Nel maggio 2015, artista Richard Prince ha pubblicato una mostra di fotografie al Galleria Gagosian a New York, dal titolo "Nuovi ritratti". La sua mostra consisteva in screenshot delle immagini degli utenti di Instagram, che erano in gran parte inalterate, con il commento di Prince aggiunto sotto. Sebbene nessun utente di Instagram abbia autorizzato Prince a utilizzare le proprie immagini, Prince ha sostenuto che l'aggiunta del proprio commento alle immagini costituiva un uso corretto, in modo tale che non aveva bisogno del permesso per utilizzare le immagini o di pagare royalty per il suo utilizzo. Uno dei pezzi è stato venduto per $ 90,000. Per quanto riguarda le opere presentate da Painter, la galleria in cui sono state esposte le immagini ha pubblicato avvisi che "Tutte le immagini sono soggette a copyright". Diverse azioni legali sono state intentate contro Painter per la mostra New Portraits.

Influenza internazionale

Sebbene la legge statunitense sul fair use sia stata influente in alcuni paesi, alcuni paesi hanno criteri di fair use drasticamente diversi da quelli degli Stati Uniti e alcuni paesi non hanno affatto un quadro di fair use. Alcuni paesi hanno il concetto di trattativa equa invece del fair use, mentre altri usano diversi sistemi di limitazioni ed eccezioni al diritto d'autore. Molti paesi fanno riferimento a un'esenzione per uso didattico, sebbene l'estensione di questa esenzione vari notevolmente.

Le fonti differiscono sul fatto che il fair use sia pienamente riconosciuto da paesi diversi dagli Stati Uniti. American University's infojustice.org ha pubblicato una raccolta di parti delle leggi di oltre 40 nazioni che menzionano esplicitamente il fair use o il fair dealing e afferma che alcune delle leggi sul fair dealing, come quella canadese, si sono evolute (ad esempio attraverso precedenti giudiziari) per essere molto vicine a quelle di gli Stati Uniti. Questa raccolta include disposizioni sul fair use da Bangladesh, Israele, Corea del Sud, Filippine, Sri Lanka, Taiwan, Uganda e Stati Uniti. Tuttavia, 2009 di Paul Geller Legge e prassi internazionali sul diritto d'autore afferma che mentre alcuni altri paesi riconoscono eccezioni simili al diritto d'autore, solo gli Stati Uniti e Israele riconoscono pienamente il concetto di fair use.

Le Alleanza internazionale per la proprietà intellettuale (IIPA), un gruppo di pressione degli enti del settore del diritto d'autore degli Stati Uniti, si è opposto all'adozione internazionale di eccezioni di uso corretto in stile statunitense, sostenendo che tali leggi dipendono da diritto comune e un precedente legale a lungo termine che potrebbe non esistere al di fuori degli Stati Uniti.

Israele

Nel novembre 2007, l'israeliano Knesset ha approvato una nuova legge sul copyright che includeva un'eccezione al fair use in stile americano. La legge, entrata in vigore nel maggio 2008, consente il fair use di opere protette da copyright per scopi quali studio privato, ricerca, critica, revisione, notiziari, citazioni o istruzione o test da parte di un istituto scolastico. La legge stabilisce quattro fattori, simili ai fattori di fair use degli Stati Uniti (vedi sopra), per determinare se un uso è corretto.

Il 2 settembre 2009, il tribunale distrettuale di Tel Aviv si è pronunciato La Football Association Premier League Ltd. contro Ploni che il fair use è un diritto dell'utente. Il tribunale ha anche stabilito che lo streaming di partite di calcio in diretta su Internet è fair use. In tal modo, la corte ha analizzato i quattro fattori di fair use adottati nel 2007 e ha citato la giurisprudenza statunitense, tra cui Kelly contro Arriba Soft Corp. e Perfect 10, Inc. contro Amazon.com, Inc..

Malaysia

Un emendamento del 2012 alla sezione 13(2)(a) del Copyright Act 1987 ha creato un'eccezione chiamata "fair dealing" che non è limitata nel suo scopo. Sono inclusi i quattro fattori per il fair use come specificato nella legge statunitense.

Polonia

Il fair use esiste in legge polacca ed è coperto dal Diritto d'autore polacco articoli da 23 a 35.

Rispetto agli Stati Uniti, il fair use polacco distingue tra uso privato e pubblico. In Polonia, quando l'uso è pubblico, il suo utilizzo rischia multe. L'imputato deve anche dimostrare che il suo uso era privato quando accusato di non esserlo, o che si applicano altre circostanze attenuanti. Infine, la legge polacca tratta tutti i casi in cui il materiale privato è stato reso pubblico come una potenziale violazione del copyright, in cui si può applicare il fair use, ma deve essere dimostrato da circostanze ragionevoli.

Singapore

La sezione 35 del Singaporean Copyright Act 1987 è stata modificata nel 2004 per consentire un'eccezione di "fair dealing" per qualsiasi scopo. I quattro fattori di fair use simili alla legge statunitense sono inclusi nella nuova sezione 35.

Corea del Sud

Le Legge coreana sul diritto d'autore è stata modificata per includere una disposizione sul fair use, l'articolo 35–3, nel 2012. La legge delinea un test a quattro fattori simile a quello utilizzato dalla legge statunitense:

Nel determinare se l'art. 35-3(1) di cui sopra si applica all'uso di opere protette da copyright, devono essere considerati i seguenti fattori: lo scopo e il carattere dell'uso, incluso se tale uso è di natura commerciale o non a scopo di lucro; il tipo o lo scopo dell'opera protetta da copyright; la quantità e l'importanza della porzione utilizzata in relazione all'opera protetta nel suo complesso; l'effetto dell'uso dell'opera protetta da copyright sul mercato attuale o sul valore attuale dell'opera protetta da copyright o sul mercato potenziale o sul valore potenziale dell'opera protetta da copyright.

Trattativa equa

Il fair dealing consente eccezioni specifiche alle protezioni del copyright. Il concetto aperto di fair use non è generalmente osservato nelle giurisdizioni in cui è in vigore il fair dealing, sebbene ciò possa variare. Il fair dealing è stabilito dalla legislazione in Australia, Canada, Nuova Zelanda, Singapore, India, Sudafrica e Regno Unito, tra gli altri.

Australia

Sebbene le eccezioni al copyright australiano si basino sul sistema Fair Dealing, dal 1998 una serie di inchieste del governo australiano ha esaminato, e nella maggior parte dei casi ha raccomandato, l'introduzione di un sistema Fair Use "flessibile e aperto" nella legge australiana sul copyright. Dal 1998 al 2017 ci sono state otto inchieste del governo australiano che hanno preso in considerazione la questione se il fair use debba essere adottato in Australia. Sei revisioni hanno raccomandato all'Australia di adottare un modello di "Fair Use" di eccezioni al copyright: due inchieste specificamente sul Copyright Act (1998, 2014); e quattro revisioni più ampie (entrambe 2004, 2013, 2016). Una revisione (2000) ha sconsigliato l'introduzione del fair use e un'altra (2005) non ha pubblicato alcuna relazione finale. Due delle raccomandazioni erano specificamente in risposta alle norme più severe sul copyright introdotte come parte del Accordo di libero scambio tra Australia e Stati Uniti (AUSFTA), mentre i due più recenti, del Commissione per la riforma della legge australiana (ALRC) e il Commissione di produttività (PC) si riferivano al rafforzamento dell'"economia digitale" australiana.

Canada

Le Legge sul diritto d'autore del Canada stabilisce il fair dealing in Canada, che consente specifiche eccezioni alla protezione del diritto d'autore. Nel 1985, il sottocomitato per la revisione del diritto d'autore ha respinto la sostituzione del fair dealing con un sistema a tempo indeterminato e nel 1986 il governo canadese ha convenuto che "le attuali disposizioni sul fair dealing non dovrebbero essere sostituite dal concetto sostanzialmente più ampio di 'fair use' ". Da allora, l'eccezione del fair dealing canadese si è ampliata. Ora è simile in effetti al fair use statunitense, anche se le strutture sono diverse.

CCH Canadian Ltd contro Law Society of Upper Canada 1SCR 339,2004 CC13 è un punto di riferimento Corte Suprema del Canada caso che stabilisce i limiti del fair dealing in Diritto d'autore canadese. Società legale dell'Alto Canada è stato citato in giudizio per violazione del copyright per la fornitura di servizi di fotocopie ai ricercatori. La Corte ha ritenuto all'unanimità che l'attività dell'Ordine degli Avvocati rientrasse nei limiti del fair dealing.

United Kingdom

All'interno del Regno Unito, il fair dealing è una dottrina legale che fornisce un'eccezione alla legge sul copyright della nazione nei casi in cui la violazione del copyright è a scopo di ricerca o studio, critica o revisione non commerciale o per la segnalazione di eventi attuali.

Argomenti politici sul fair use

Una legge equilibrata sul diritto d'autore fornisce un vantaggio economico a molte aziende high-tech come i motori di ricerca e gli sviluppatori di software. Il fair use è fondamentale anche per le industrie non tecnologiche come le assicurazioni, i servizi legali e gli editori di giornali.

Settembre 12, 2007, l' Associazione dell'industria dei computer e delle comunicazioni (CCIA), un gruppo che rappresenta le aziende tra cui Google Inc., Microsoft Inc., Oracle Corporation, Sun Microsystems, Yahoo! e altre società high-tech, ha pubblicato uno studio che ha rilevato che le eccezioni di uso corretto alle leggi statunitensi sul copyright erano responsabili di oltre 4.5 trilioni di dollari di entrate annuali per l'economia degli Stati Uniti, rappresentando un sesto del totale degli Stati Uniti PIL. Lo studio è stato condotto utilizzando una metodologia sviluppata dal Organizzazione mondiale della proprietà intellettuale.

Lo studio ha rilevato che le industrie dipendenti dal fair use sono direttamente responsabili di oltre il diciotto percento della crescita economica degli Stati Uniti e di quasi undici milioni di posti di lavoro americani. "Poiché l'economia degli Stati Uniti diventa sempre più basata sulla conoscenza, il concetto di fair use non può più essere discusso e legiferato in astratto. È il vero fondamento dell'era digitale e una pietra angolare della nostra economia", ha affermato Ed Black, Presidente e amministratore delegato della CCIA. "Gran parte della crescita economica senza precedenti degli ultimi dieci anni può essere effettivamente attribuita alla dottrina del fair use, poiché Internet stesso dipende dalla capacità di utilizzare i contenuti in modo limitato e senza licenza".

Settimana dell'uso corretto

La Fair Use Week è un evento internazionale che celebra il fair use e il fair dealing. La Fair Use Week è stata proposta per la prima volta su un listserv Fair Use Allies, che era una conseguenza del Library Code of Best Practices Capstone Event, che celebrava lo sviluppo e la promulgazione di ARL's Code of Best Practices in Fair Use per le biblioteche accademiche e di ricerca. Sebbene l'idea non sia stata accolta a livello nazionale, Copyright Advisor at Università di Harvard, ha lanciato la prima Fair Use Week in assoluto a Università di Harvard nel febbraio 2014, con un'intera settimana di attività che celebrano il fair use. La prima Settimana del Fair Use comprendeva post di blog di esperti nazionali e internazionali di fair use, panel dal vivo sul fair use, workshop sul fair use e un blog Tumblr di Fair Use Stories, dove persone del mondo dell'arte, della musica, del cinema e del mondo accademico hanno condiviso storie sull'importanza del fair use per la loro comunità. La prima Settimana del Fair Use ha avuto un tale successo che nel 2015 ARL ha collaborato con Courtney e ha contribuito a organizzare la Seconda Settimana Annuale del Fair Use, con la partecipazione di molte altre istituzioni. ARL ha anche lanciato un sito Web ufficiale della Fair Use Week, da cui è stato trasferito Pia Cacciatore, che ha partecipato al Library Code of Best Practices Capstone Event e aveva originariamente acquistato il nome di dominio fairuseweek.org.

Guarda anche

• abandonware
• Test in tre fasi di Berna
• Limitazioni, eccezioni e difese del copyright negli Stati Uniti
• Copia fraudolenta
• Creative Commons
• Lavoro derivato
• Fair use (legge sui marchi degli Stati Uniti)
• Scene à faire dottrina
• INSEGNA Atto, una legge aggiuntiva per gli istituti scolastici e governativi che prevede alcune ulteriori eccezioni al copyright

Riferimenti

Ulteriori letture

• Deportatore, Ben; Parisi, Francesco (2002). "Uso corretto e protezione del copyright: una spiegazione della teoria dei prezzi" (PDF). Rivista internazionale di diritto ed economia. 21 (4): 453-473. CiteSeerX 10.1.1.196.423. due:10.1016/S0144-8188(01)00071-0, Archiviato da l'originale (PDF) a settembre 14, 2006.
• Gordon, Wendy J. (1982). "Fair use come fallimento del mercato: un'analisi strutturale ed economica del caso 'Betamax' e dei suoi predecessori". Revisione della legge della Columbia. 82 (8): 1600-1657. due:10.2307 / 1122296. hdl:2144 / 22971. JSTOR 1122296. S2CID 151080880.
• Stati Uniti. Congresso. Camera dei Rappresentanti (2014). L'ambito del fair use: udienza davanti alla sottocommissione per i tribunali, la proprietà intellettuale e Internet della commissione per la magistratura, Camera dei rappresentanti, centotredicesimo congresso, seconda sessione, 28 gennaio 2014.

Collegamenti esterni

Wikiversità ha risorse di apprendimento su Uso corretto

Consultare giusto uso in Wikizionario, il dizionario gratuito.

• Indice sull'uso corretto dell'Ufficio per il copyright degli Stati Uniti, un database di casi di fair use dei tribunali federali statunitensi
• Il manuale Fair Use/Fair, una raccolta di nazionali che fanno riferimento al fair use o al fair use
• Allegria, una delle risorse educative sul diritto d'autore per l'istruzione superiore