Discussioni utente:Alearr/Saccoccia 5

Parioli informato (ormai gli scrivo al suo indirizzo e-mail). In quanto a me, se devo dire la verità è un argomento di cui finora mi sono completamente disinteressato. Argomenti che mi vedono molto interessato sono piuttosto la riforma della scuola (essendoci dovuto passare) e quella della seconda parte della costituzione (quanto è difficile per i governi durare e governare...).

Approfitto del fatto che mi hai scritto per sparare un'idea che mi è venuta giorni fa: sono tante le pagine che hanno il titolo che inizia con "Aiuto:" o "Wikipedia:" e nascono a seconda di quanto si senta utile dover precisare per far funzionare wikipedia e risolvere problemi che magari si sono presentati più volte.

L'idea che mi è venuta sarebbe quella di aprire una pagina che affronta il problema per il quale Parioli (e Seedorf?) ha fatto una fine che avremmo preferito non facesse. A meno che non siano casi isolati. Tale pagina dovrebbe mettere luce sul seguente fatto, che qui scrivo in maniera sintetica e brutale tanto per, appunto, metterci su luce e chiarezza: la maggior parte degli utenti di wikipedia è di sinistra e questo determina lo spiacevole e involontario effetto collaterale per cui le voci potrebbero avere, ai soli occhi di chi non è di sinistra, un sbilanciamento. Ma al di là di questo, non esiste nessuna missione strategica collaudata, e magari finanziata dalla classe dirigente, per mettere sotto cattiva luce qualche parte politica. Tra l'altro è stato deciso di proibire l'uso di babelfish politici, perché fin troppe volte causa di litigi.

Potrebbe riuscire una simile pagina a far risparmiare agli utenti tutto il tempo e tutta la fatica che dedicano alle pagine di discussione per processarsi tra di loro? Secondo me è un'idea che andrebbe presa in considerazione un po' da tutti. A meno che quelli più "anziani" di me abbiano già pensato a questo e altro... --Lorenz-pictures / pagina di discussione 20:02, 12 mar 2007 (CET)Rispondi

Quei due link li conosco già e costituiscono un'ulteriore prova a sfavore delle paure di Parioli. Il guaio è che gente come lui potrebbe tirare in causa l'esempio della prima parte della costituzione italiana (che elenca tutti i diritti dei cittadini ed è ritenuta una delle migliori al mondo) e ricordarci a ragione che in 60 anni quasi nessuno di quei diritti è ancora stato concretizzato. Insomma, tutta roba rimasta purtroppo solo sulla carta. Come fare a dimostrare che un discorso del genere non vale per wikipedia?

"La maggior parte degli utenti di wikipedia è di sinistra": è sempre Parioli che me l'ha detto e sostiene che è pure statisticamente provato. C'è un modo per giungere ad una verità matematica?

Le paure di Parioli sono principalmente dovute al fatto che in italia la sinistra, come sostenuto prima di tutti da Berlusconi, controlla tutti i "gangli del potere": la magistratura, la scuola, l'università, il giornalismo, le tv di stato, ecc... Come fare a convincerlo che wikipedia è esente da questa "occupazione del potere"? Secondo me quei due link non bastano, o comunque andrebbero integrati con altro materiale.

Se però utenti come Parioli sono dei casi isolati, allora sì... «sono anche un po' affari suoi» ;-) --Lorenz-pictures / pagina di discussione 13:36, 13 mar 2007 (CET)Rispondi

Mi dispiace, ma la tua richiesta mi era passata... in coda :-( Scusami. Controllatro: l'intervento di Janus mi sembra leggermente meno grave degli altri due e comunque oramai sono passati 4 giorni e non me la sento di applicare un blocco a posteriori. Sorry. Ciao, Gac 16:05, 13 mar 2007 (CET)Rispondi

Ciao, ho aperto una discussione su di un argomento che molto probabilmente ti interessa a questa pagina del Bar, se volessi prendervi parte mi farebbe piacere. Sergio the Blackcat™ 17:26, 14 mar 2007 (CET)Rispondi

ciao alearr... volevo dirti che puoi sorprenderti, ma io che tu ci creda o no non credo a queste cose (mi riferisco alle cricche ed ai torturatori)... sarà che nella vita reale vedo problemi più gravi che questo da risolvere, ho un'innata fiducia, nonostante tutte le sciocchezze che compie, nel genere umano... e non mi ritengo stupido solo perchè lo penso... --torsolo 11:26, 15 mar 2007 (CET)Rispondi

Sono pienamente d'accordo sul fatto che togliendo gli interventi non si capisca nulla. Lo faccio proprio per quello... ho fatto due richieste esplicite a draco, che lui ha rollbackato senza neanche considerare. Ho scritto un intervento in quella pagina che nessuno ha considerato. E allora seguo il nuovo trend di draco fino a che lui non ripristina il mio intervento. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 10:01, 16 mar 2007 (CET)Rispondi

Voglio fargli vedere quanto sono ipocriti. Voglio fargli vedere che notano i "richiami" solo quando una persona arriva a gesti "plateali". Non capiscono null'altro, purtroppo. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 10:09, 16 mar 2007 (CET)Rispondi

Il sondaggio e' stato fatto partire quando la discussione era ancora in atto. Non possiamo votare e, contemporaneamente, discutere, altrimenti a sondaggio iniziato ci tocca modificare la domanda (come e' successo :-)). Visto che il sondaggio cerca di mettere fretta, e che io di fretta non ne ho, preferisco farlo fallire per poi discutere con calma. --Jalo 10:21, 16 mar 2007 (CET)Rispondi

..ma di dove sei? Comunque ti ho "rubato" un cassetto per mettere la mia sandbox in pagina principale, grazie per la cortesia. :-)

Questo a parte, ho detto anch'io al Gatto italico di usare l'arma marxista-leninista della pazienza e dell'obiettivo a lungo termine, perché così si frantuma solo il musetto contro un muro di mattoni. Sergio the Blackcat™ 11:43, 16 mar 2007 (CET)Rispondi

Tanto per non parlare sempre e solo di politica e relativi problemi, come ti sembrano 'sta roba e 'sta roba, che ho creato e poi inserito nella voce HDTV? --Lorenz-pictures / pagina di discussione 19:37, 17 mar 2007 (CET)Rispondi

No, in questo caso è sufficiente il fatto che non se lo fili nessuno (media a parte). Infatti se uno viene sistematicamente ignorato dal mondo accademico pretendere che qualcuno ne parli è un paradosso. Se hai prove del contrario puoi citarle con il metodo da te indicato. --MarcoK (msg) 10:35, 19 mar 2007 (CET)Rispondi

Ora il problema mi è più chiaro. Concordo che l'aggiunta va referenziata, per me puoi toglierla direttamente. --MarcoK (msg) 10:43, 19 mar 2007 (CET)Rispondi

Su Cascioli non mi addentro, perché lo conosco di persona da più di 10 anni. Una personalità senz'altro complessa, anche se secondo me si è ficcato in un vicolo cieco con la sua denuncia al pretaccio ... Sergio the Blackcat™ 18:20, 20 mar 2007 (CET)Rispondi

L'amico GN fa riferimento a una storia amorosa che ci sarebbe fra la nostra Capintesta e un finora imprecisato utente wikipediano. Spero rimanga imprecisato e non solo non voglio sapere chi sia ma neppure avrei voluto sapere che ci sia. Mi spiace davvero molto per GN. L'ho pure conosciuto a un recente incontro romano e non m'aveva fatto assolutamente antipatia. Tutt'altro. Ma la sua vis polemica è diventata ormai incontenibile. E per me almeno, sempre più perniciosa. Se avesse riversato le sue energie a creare lemmi o a tradurli sarebbe stato molto meglio. Per noi, evidentemente, ma assai più per lui. Ciao. --Cloj 16:58, 19 mar 2007 (CET)Rispondi

Certo che non è per polemizzare. Ci mancherebbe pure che non sia legittimo pensarla diversamente dagli altri. Solo che - a prescindere dalla mia totale intolleranza verso i pettegolezzi degni dell'avanspettacolo d'accatto - in una struttura come la nostra, dove con l'aumento delle utenze cresce la litigiosità, quasi per fatto naturale (come anche i lemmings ci dimostrano), si dovrebbe bloccare con la massima severità chi contribuisce al degrado etico di Wiki. Meglio uno in meno, magari bravo, per evitare che poi da uno si diventi 10 e poi 100. Io già di per me sono ostile alle affermazioni di "appartenenza", foriere di fastidio e di potenziali antagonismi. Figuriamoci poi quando si passa tutto il sacrosanto tempo a polemizzare e a flammare. Via, via! Meglio rinunciare a qualcuno anche in gamba ma riuscire per compenso a mantenere viva e attiva la nostra cordialità e la nostra capacità di rapportarci positivamente con gli altri. Lavoreremmo e vivremmo molto meglio che sentirci continuamente tirare per la giacchetta. Almeno così la penso io ma ti assicuro che, in strutture complesse dove normalmente opero, questo è un must, non un optional. Ora è un relativamente piccolo sacrificio, più tardi ci sarà impossibile fermare la valanga che tenderà a crescere sempre più. Ciao. --Cloj 17:34, 19 mar 2007 (CET)Rispondi

Ciao Alearr. Mi son sentito tirato in ballo dal tuo intevento al bar a proporsito di Alex, in particolare sulla questione smania da tastini, che ho tirato fuori io. E vorrei spiegare qui le mie ragioni, anche per non usare il bar per una questione che col bar non c'entra molto, secondo me.

Premetto che non ho nulla contro i sockpuppet (anche se Alex ha sempre giustificato l'utenza S.S., il CU ha dato un riscontro - ahimè - positivo), non li caccio, non mi infastidiscono. Fino a quando non vengono utilizzati per azioni poco pulite, come il tentativo, che mi è parso di vedere, di raggirare la fiducia della comunità a favore dell'utenza originaria del sock. Tu dici che se fossimo andati in votazione sysop, votando contro, tutto sarebbe finito lì. Io invece credo che usare un sock per farsi candidare sia quantomeno un tentativo di voler dimostrare alla comunità che si è un utente "bravo e rispettato", a tal punto da venir candidato admin. Sarà una mia percezione falsata di ciò che è successo, forse lontana anni luce dalla realtà, fatto sta che non mi piace questo modo di agire, non è pulito. E se non esiste una policy a riguardo non significa che io o altri non siamo liberi di pensarla a questo modo. O dobbiamo anche pensare secondo policy? :o)

La questione smania: non l'ho tirata fuori a caso e non ci vedo nulla di problematico. Lo stesso Alex non ha mai nascosto la sua voglia di diventare admin o ci siamo dimenticati quella tremenda campagna elettorale che aveva fatto? Stando all'attuale votazione per la messa al bando, mi trovo comunque in disaccordo con gran parte della comunità (in questo caso) e ne prendo atto. Ma non vedo in tutto ciò problematicità, come invece la vedevo nelle azioni di Alex e/o del suo sock. A presto --kiado 21:04, 19 mar 2007 (CET)Rispondi

Si, ho letto i commenti ma non mi hanno convinto, l'idea di sock o quant'altro non mi piace affatto. Per ora, resto ancora sul parere di Jollyroger. --Fabexplosive L'admin col botto 16:25, 20 mar 2007 (CET)Rispondi

L'avevo visto appena creato :P Voglio aspettare però prima di mettere il mio voto per non "bruciarlo". Non vorrei che si associasse il mio nome, con il vecchio sondaggio e con questo nuovo ;) --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 16:37, 20 mar 2007 (CET)Rispondi

Non sfiduciarti. Discutere è sempre utile e fa sempre bene, l'importante è non perdere la calma (e la volontà). Per effettuare la riconferma degli admin ci vollero diversi anni di discussione, circa 5 mesi nella fase conclusiva e due mesi solo per definire i quesiti del sondaggio. Speriamo solo di avere davanti solo tante discussioni e non morti e feriti. :-) Bye. --Retaggio (msg) 17:37, 20 mar 2007 (CET)Rispondi

Beh, Alearr, sono stato onesto, dài. Ho detto che l'idea mi piace, ma ho espresso la riserva del quorum. Però hai il merito di avere proposto un abbozzo su cui discutere, sempre meglio discutere su una proposta che su nessuna proposta. Quanto a comminare, certo che è termine giuridico: ma pure "biella" è termine meccanico, ma non guidi con la biella, ma con lo sterzo: voglio dire che comminare è tipico della norma giuridica: la legge, per una fattispecie, commina (=minaccia) una pena. Il giudice, invece, irroga (da rogare=chiedere per avere) la pena. Sergio the Blackcat™ 18:17, 20 mar 2007 (CET)Rispondi

Fidati, vai a questo documento, pagina 3, verso il fondo, c'è la differenza tra 'comminare' e 'irrogare'. :) Sergio the Blackcat™ 18:24, 20 mar 2007 (CET)Rispondi

Non mi stupisce, visto che ci mandiamo i raccomandati. E comunque anche tra i giornalisti non è meglio. Una volta ricevetti una e-mail del presidente dell'ordine dei giornalisti della Lombardia, Franco Abruzzo, il quale chiedeva il sostegno di tutti "gli operatori informatici (??)" per premere sulle istituzioni affinché anche i blog venissero equiparati a una testata giornalistica e diretti da un giornalista iscritto all'Ordine. Poi se ne uscì con un'altra roba che non ricordo e disse che il giudice aveva comminato una pena. Io risposi che innanzitutto ero per l'abolizione dell'ordine dei giornalisti, tantopiù che c'era gente in giro che scriveva comminare e non irrogare, trattandosi di giudice. Non trovò di meglio che rispondere "Caro D'Afflitto, si informi invece di scrivere cazzate. Il termine "comminare" è giuridico...", e come disse Peppino ...Ho detto tutto. Sergio the Blackcat™ 18:35, 20 mar 2007 (CET)Rispondi

Lo conosco sì, è stato anche iscritto all'UAAR. L'ho rivisto recentemente allorquando stavo cercando di aiutare i viterbesi a metter su un circolo, ma lui è sempre stato uno spirito un po' anarchico... Sergio the Blackcat™ 18:46, 20 mar 2007 (CET)Rispondi

Eh eh, d'accordo. Il problema è che ho proposto quelli che imho sarebbero i requisiti minimi per approvare (da parte mia) la nuova policy. Se dovessi accorgermi che la proposta - prima di essere approvata - va in un'altra direzione, mi sentirei in obbligo di cambiare il mio voto senza aspettare la fine del sondaggio. L'iniziativa, comunque, è lodevole oltre che intelligente. Spero vada a buon porto! --ARIEL 10:31, 21 mar 2007 (CET)Rispondi

Rispondo ad una domanda fattami in talk Perché intoduce moltissima burocrazia senza rendere le regole più chiare ma affidandosi al buonsenso di chi interpreta le motivazioni come sensate o meno. Non ho espresso un commento per esteso perché avrei ripetuto cose già dette da altri ed intasato la già affollata discussione. --J B 10:45, 21 mar 2007 (CET)Rispondi

perché si rischia che un certo numero di utenti problematici faccia "gruppo" per difendersi (e farsi sbloccare) a vicenda. --valepert 13:48, 21 mar 2007 (CET)Rispondi

però _materialmente_ chi blocca è un amministratore, ovvero un membro che ha la _fiducia_ della comunità. chiedere lo sblocco significa non avere la fiducia in questo utente. tanto vale chiedere una revoca, invece di rendergli la vita complicata (e renderla complicata anche agli altri admin) mandandogli contro ogni volta 5 utenti a protestare per una azione legittima. --valepert 13:56, 21 mar 2007 (CET)Rispondi

appunto... se errare è umano non credo che ci voglia una roba burocratica con 5 utenti che contestano. basta un pizzico di buon senso e chiarirsi direttamente con l'admin, magari con l'aiuto di un altro admin --valepert 14:18, 21 mar 2007 (CET)Rispondi

Onestamente: no! Ho visto troppe volte usare le motivazioni di un voto per scatenare flame e attacchi di vario genere per cui mi sono scelto una policy personale: non commentare mai i voti che esprimi. Per voler essere ulteriormente onesto trovo anche poco fine, e leggermente inquisitoria, la pratica di chiedere la motivazione dei voti espressi. Comunque, proprio per farti contento, posso dirti che, un generale, ogni incremento di burocraticismi mi trova contrario. Spero che questa mia risposta non ti renda troppo insoddisfatto. Ciao e buon lavoro --Madaki 11:02, 21 mar 2007 (CET)Rispondi

Ciao :-). Ho votato contro perché mi sembrava eccessivo votare pure per uno sblocco: Sono dell'idea di M7 e credo che dopotutto l'amministratore abbia la fiducia della comunità e può sbloccare se lo ritiene necessario. L'elezione ad admin ha una perccentuale alta e quindi se uno viene eletto a la fiducia della comunità, potendo sbloccare anche senza un'altra approvazione. Comunque credo che la comunità possa discuterne in caso di disapprovazione, ma andare alle urne è eccessivo. Saluti :-) -- Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 13:58, 21 mar 2007 (CET)Rispondi

Di nulla :-) -- Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 14:19, 21 mar 2007 (CET)Rispondi

Ciao! No, non puoi. DD 14:24, 21 mar 2007 (CET)Rispondi

Bene! Buon per te. PS: Se ho una motivazione, non sono tenuto a darla a nessuno, e questa scelta deve essere rispettata. DD 14:42, 21 mar 2007 (CET)Rispondi

No, certo, ma ci tenevo a precisarlo. Ciao! --DD 14:46, 21 mar 2007 (CET)Rispondi

Ti ringrazio per la risposta in talk, mi ha fatto piacere... Idee alternative purtroppo al momento non ne ho! Ti sembro uno che tace se ha qualcosa da dire? :-) Ciao, M/ 16:43, 21 mar 2007 (CET)Rispondi

Caro Alearr, non sono favorevole alle "politiche di sblocco" soprattutto perchè conosco bene le discussioni che avvengono quando un blocco non è condiviso fra gli admin, quindi ritengo più garantista (anche se apparentemente non lo sembra) il sistema attuale, invece che un sistema che porterebbe praticamente alla votazione per lo sblocco in tutti i casi, nelle ultime vicende (anche quelle in corso di Gatto Nero e Alexander) sarebbe partita fin dai primi 3 minuti una votazione di sblocco, che avrebbe solo provocato flame, senza arrivare ai risultati (per esempio, nota che il blocco di Alexander è stato ridotto quasi istantaneamente). In linea di massima, poi, non vorrei un appesantimento burocratico di tutte le attività di Wikipedia. Considerando che ho raccomandato qui di usare solo commenti brevi, un commento come questo mi sembrava troppo lungo in votazione. - --Klaudio 19:28, 21 mar 2007 (CET)Rispondi

Fatto. Gvf 23:02, 22 mar 2007 (CET)Rispondi

La politica dei "piccoli passi" può essere utile di fronte ad una cementata mentalità, ma se non viene dichiarato l'obiettivo finale, ogni piccolo passo può essere interpretato ad uso e consumo della teoria opposta. Non sottovalutare l'abilità di quel gruppo (piccolo, ma coeso) di wikipediani che guida le danze. Da non sottovalutare sono anche le ragioni di quel gruppo. Possono essere parzialmente sbagliate o parzialmente d'uso personale, ma se fossero "totalmente dittatoriali" non avrebbero seguito in una comunità di alto livello culturale. Quindi, si ai "piccoli passi", ma verso una destinazione precisa e dichiarata. L'unica possibilità, che io veda, è quella di formare un altro gruppo altrettanto coeso verso un chiaro obiettivo/i. Pronto a sciogliersi appena raggiunto/i per non commettere gli stessi errori. Siamo ancora molto indietro: occorre formare un laboratorio che analizzi e determini l'obiettivo/i condivisibile. Soprattutto dobbiamo essere certi della "utilità progettuale", ovvero del "bene comune". Ma non è il tempo che ci manca. --Ligabo 09:34, 26 mar 2007 (CEST)Rispondi

Quei messaggi (8 in tutto, credo), sono stati mandati a chi aveva già votato prima delle doverose spiegazioni sulla natura di quegli inserimenti. Si chiedeva di rivalutare una situazione in base a nuovi elementi: qualcuno ha trovato l'obiezione sensata, altri non l'hanno considerata rilevante. Questo non mi sembra uguale al caso contestato perchè

• Stiamo parlando di una cancellazione, quindi una cosa abbastanza marginale, e non una policy
• Porto a conoscenza di fatti nuovi e oggettivi, non faccio l'inquisitore chiedendo giustificazioni non necessarie

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:06, 26 mar 2007 (CEST)Rispondi

Ad ogni modo, se ti fa piacere, è stata la prima e l'ultima volta. Wikipedia stava subendo un danno (anche grazie alla mia leggerezza), ho chiesto di aggiungere alla valutazione un elemento nuovo. Non lo facciamo più entrambi? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:20, 26 mar 2007 (CEST)Rispondi

Hai il mio voto a favore. (però ribadisco, io nel caso specifico non avevo alcun tornaconto, e non volevo supportare una mia proposta) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:29, 26 mar 2007 (CEST)Rispondi

Ero venuto qui per risponderti ma... ma lo sai che sulla tua pagina di discussione ci sono un sacco di cose divertenti... oltre quest'ultimissimo post, intendo... ^__^ --Retaggio (msg) 15:04, 26 mar 2007 (CEST)Rispondi

..è un complimento, non altro, non temere... ;-) --Retaggio (msg) 15:17, 26 mar 2007 (CEST)Rispondi

benvenuto nella cricca. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:06, 26 mar 2007 (CEST) Questa combinazione è una rara perla di ironia della sorte...Rispondi

Alearr, io non ho niente di personale contro nessuno. Nemmeno contro Colui_che_pensi_tu. Se mi sta sulle palle qualcuno è per quello che ha fatto/detto, non perchè mi sta antipatico.

Vogliamo parlare chiaro? E parliamo chiaro.

Ti sei inserito in un brutto filone, quello del cosiddetto "impiegato delle poste". l'IdP propone di regolamentare tutto, ma tutto tutto, tramite i più fini regolamenti burocratici.

Qual'è il problema? Che ogni regolamento ha in sè la possibilità di dare dei cavilli per essere aggirato, quindi ogni avvitamento bizantino è un duro colpo a Wikipedia:Buon senso, una policy ufficiale della WMF che da noi viene bellamente ignorata.

Vengono proposte (anche da te) regole tortuose per difendere allo strenuo i "diritti civili" di alcuni utenti. Piccolo dettaglio: non siamo su un forum, non siamo in un arena politica. Siamo un enciclopedia. Giusto oggi su en.wiki un ex-utente italiano è stato bannato (senza votazioni) perchè i contributi non erano all'altezza, e il tempo che faceva perdere era più del contributo.

Ma finchè si tratta di "diritti civili", ammettiamo anche che sia un bene: il male arriva quando le regole si usano per diventare tanto garantisti da smettere di difendersi. E più regole ci sono, più scappatoie si trovano. Questa settimana abbiamo quelli che si divertono a votare sugli admin. Vogliamo tra un mese quelli che si divertono a proteggere willy on wheels? O i nemici del copyright che si parano il culo a vicenda?

Dicevamo, tu sei finito in questo filone, e quei personaggi di cui parlavo al bar ci sguazzano: hanno trovato qualche insospettabile che se usato bene può portare avanti le loro battaglie senza doverci mettere troppo la faccia.

Come ci sei finito in questo filone? Posso chiederti cosa hai pensato la prima volta che hai visto qualcuno tirare in mezzo questa "cricca degli admin"? Posso chiederti cosa hai pensato quando un altro qualcuno ha alluso alle decisioni segrete di Wikimedia per danneggiare WP?

Quel messaggio era in canna da un po': ormai la situazione era chiara da tempo, ma speri sempre che la gente capisca da sola, che i cattivi vengano scoperti e che tutto vada in festa.

Poi vedi 5, 6 utenti novellini che arrivano e attaccano briga per puro gusto di contestare il "potere costituito", che si lanciano in battaglie ideologiche stranamente simili a quelle velatamente alluse dai nostri criccaioli, e ti rendi conto che non funziona, che se non dici nulla i cattivi mandano tutto a puttane, e che fose è già troppo tardi. E allora arrivano i post come quelli.

Ma tanto chi deve capire non capirà, chi è coinvolto liquiderà la faccenda in cagnara o farà finta di niente salvo poi cercare di rispondere colpo su colpo al momento giusto. I novellini continueranno ad andare avanti sempre più lontani da quello che wikipedia dovrebbe essere secondo quelle cazzo di linee guida che nessuno legge, sempre più forum, sempre più arena politica (dai, siamo seri, un utente che mi dice che nel progetto politica il suo voto di un laureato in scienze politiche deve contare di più di tutti gli altri, non ha capito un beneamato cazzo di WP).

Finisco questo post fiume senza rileggerlo, quantomai scocciato e deluso dall'andamento delle cose. Anche gli utenti storici (non parlo di me) bene o male si sono accorti di quanto scrivevo al bar: chi si è stufato e si è allontanato, chi ha deciso di darsi una nuova verginità, chi è migrato su en.wiki dove il numero ammazza questi giochetti di potere, chi si è messo alla testa del gruppo degli arrivisti. Ho già ricevuto via mail due attestati di stima di utenti non più contributori, in meno di due ore.

Vogliamo far finta di niente? Ok, la cricca cattiva controlla wikipedia, date retta alle nuove leve che sorgono splendenti. Poi però mi raccontate cosa succederà quando chi oggi si fa il culo quadro deciderà di smettere. Mi raccontate chi manderà avanti le cose, dato che i nostri amabili contestatori non solo non collaborano alle attività di quella malvagissima associazione che in un modo o nell'altro porta avanti la baracca, ma nemmeno sono iscritti.

Mi racconterai chi si prenderà il carico di gestire i server e le raccolte fondi, il baraccone promozionale, i rapporti con i media e via. Chi vorrebbe avere il "potere" non ha ancora fatto nulla di tutto ciò, né ha intenzione di farlo. E si che accollarsi una bella parte degli impegni e svolgerli con efficienza sarebbe la via più semplice ad una brillante ascesa. Ma no, via, è faticoso. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:05, 26 mar 2007 (CEST)Rispondi

Ciao Alearr, ho rollbackato la modifica in cui hai tolto i voti dall'ultimo sondaggio. Ho tolto la sottopagina da Wikipedia:Sondaggi e l'ho linkata da Wikipedia:Sondaggi/archivio. Ciao Cruccone (msg) 16:46, 26 mar 2007 (CEST)Rispondi

Boh, in realtà non so quale sia la procedura corretta, però così almeno i voti e i risultati stanno insieme.... Cruccone (msg) 16:55, 26 mar 2007 (CEST)Rispondi

Grazie per il format ^^ --Twice25·(disc.) 20:46, 26 mar 2007 (CEST)Rispondi

... ^^ come firefoxiano avrei dovuto mettere il mostricciatolo rosso, ma devo ancora scegliere l'icona giusta ... :)) --Twice25·(disc.) 10:35, 27 mar 2007 (CEST)Rispondi

Ok, cercherò di mantenere un forma più NPOV; mi era sembrato che nella sezione Religione si potesse essere più diretti sulle fonti bibliche, grazie dell'attenzione.

Ps avevo fatto due modifiche, la seconda delle quali era una zoticonata grammaticale

Ehi si vede proprio tanto che sono un neofita!?!

Dimenticavo --RoyBellingan 17:39, 27 mar 2007 (CEST)Rispondi

Perché ogni tanto nelle pagine di discussione anticipi la risposta con "(conflittato)"? Sembri voler dire che ti senti ingiustamente accusato (e stavolta era rivolta a me). È questa l'interpretazione che devo dare o non c'entra un tubo? Spero che non c'entri un tubo :-) --Lorenz-pictures / pagina di discussione 17:20, 28 mar 2007 (CEST)Rispondi

Carissimo, hai rimosso la mia modifica dalla voce di Cascioli, dopo aver richiesto una referenza, ed indicando di avermelo comunicato. Io ti ho risposto sotto alle considerazioni che mi hai fatto, nella mia pagina di discussione, ma evidentemente non hai letto. Siccome sono nuovo, forse non ho capito come funziona il sistema, ma pensavo che il posto in cui rispondere ad una domanda fosse il medesimo luogo in cui la domanda è stata posta. --Andrea Nicolotti 14:27, 29 mar 2007 (CEST)Rispondi

Vedi se stessimo parlando di una situazione normale si potrebbe discutere secondo logica. Nella mia visione (chiaramente parziale, non avendone altre) si è creata una situazione di conflitto permanente tra un utente non abituato a farsi pestare i calli (e un po' rompiballe) ed un gruppo di admin non abituati ad essere contraddetti, che non hanno dimenticato le "bacchettate ricevute". Tale situazione atipica non è prevista nelle norme di wiki, se non per fredde similitudini. E, usando la logica (dato per esatto il presupposto, naturalmente) non si può agire in alcun modo se non sbattendo il muso contro un muro di gomma. Né ciò porterebbe ad alcun vantaggio concreto. In ogni caso, per me, la questione è già risolta. Dei miei nove mesi di wiki ne ho passati tre in blocchi e votazioni ban, perdendo di fatto 2.000/2.500 miei edits. Se mi è concesso di fare lo "sborone", credo che l'unico a poter rimediare la mancanza sia il sottoscritto. Il resto conta poco. --Ligabo 17:23, 30 mar 2007 (CEST)Rispondi

Non commettere lo stesso errore di altri, non cercare di cambiarlo, meglio tenercelo così, che averne una brutta copia.......--Freegiampi ccpst 18:44, 30 mar 2007 (CEST)Rispondi

Si, capisco le tue obiezioni, ma, sottoscrivendo le parole di Gianfranco, è proprio questa una delle reazioni che possono portare gli edit di Tempiese! Non credo che siano stati pochi ad offendersi dell'accaduto (anche se il più della gente ha preferito starsene zitta). Penso che sia buona cosa stigmatizzare altri generi di commento/comportamento, no?--Nick1915 - ^{all you want} 12:55, 2 apr 2007 (CEST)Rispondi

Si, ma imho è un caso che va valutato a parte perché, appunto, deriva da una discussione molto delicata e le reazioni emotive, sempre imho, sono in qualche modo giustificate--Nick1915 - ^{all you want} 13:09, 2 apr 2007 (CEST) :D--Nick1915 - ^{all you want} 13:28, 2 apr 2007 (CEST)Rispondi